РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Дубровскому Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» (также – истец) обратилось в суд с иском к Дубровскому В.А. (также – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб.
В обоснование иска указано, что *** между ОАО «УБРиР» и Дубровским В.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 811400 руб., сроком на <***> месяцев под <***>% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем образовалась задолженность в размере 897807 руб. 36 коп. *** ОАО «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Дубровским В.А. в вышеуказанном размере. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 490000 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению ответчика. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обращается в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика не всей суммы долга, а её части в заявленном размере.
Определением суда от 21.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «УБРиР», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Истец, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайств, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
Ответчиком до судебного заседания представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, последний платеж по кредиту им был сделан ***, после чего им было получено требование от ООО «М.Б.А. Финансы», выполняющего поручение цедента «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», заключившего договор цессии с ПАО «УБРиР» в отношении задолженности по этому кредитному договору, который требовал оплаты всей суммы задолженности досрочно в срок не позднее 30 дней с даты требования от ***. Полагает, что повторное заключение договора цессии ПАО «УБРиР» с истцом недопустимо, поскольку, ранее ПАО «УБРиР» передал право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД». Просит применить пропуск истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Возражения с приложенными документами ответчиком были направлены истцу, о чем суду представлен чек от ***) и опись вложения.
Каких-либо дополнительных пояснений от истца до даты судебного заседания не поступило.
Компания «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» судом к участию в деле не привлекалось, поскольку, является иностранной компанией, адрес в Великобритании.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** ОАО «УБРиР» (банк) и Дубровский В.А. (заемщик) заключили кредитное соглашение № *** (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 811 400 руб. сроком на *** месяцев (до ***), под <***> % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 3.4 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства в размере 811 400 руб., что ответчиком не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как указывает ответчик в письменных возражениях, последний платеж он осуществил ***. Иного суду не представлено.
Согласно статьям 382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статей 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано в иске и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» (в н.вр. ООО «ПКО «Финтраст») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого к ООО «ПКО «Финтраст» перешло право требования задолженности по кредитному соглашению № *** (кредитный договор), заключенному *** между ОАО «УБРиР» (банк) и Дубровским В.А. (заемщик) в размере 897 807 руб. 36 коп.
О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от *** (через 3,5 года после уступки), при этом, доказательств направления уведомления в дело не представлено.
Согласно приложенной к иску выписке по счету, за период с *** платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.
Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №2-2304/2024 от 04.07.2024 по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Дубровского В.А. задолженности кредитному договору №*** от ***.
Определением мирового судьи от 24.04.2025 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском истец обратился 06.08.2026, направив его почтой.
Ответчиком в материалы дела с письменными возражениями представлены документы, согласно которым установлено следующее.
Между ОАО «УБРиР» (цедент) и Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, в соответствии с которым цедент уступил право требования задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному с Дубровским В.А.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (поручение выполняло ООО «М.Б.А Финансы» на основании заключенного агентского договора между ООО «М.Б.А. Финансы» и Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» *** на осуществление действий по взысканию задолженности).
*** в адрес ответчика Дубровского В.А. ООО «М.Б.А. Финансы» от имени и по поручению Компании «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» выставлено требование об оплате всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 917 807 руб. 36 коп. в срок не позднее 30 дней с даты отправки данного уведомления (указана в верхнем левом углу – ***).
Оценивая представленные сторонами документы, суд руководствуется следующим.
Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пункте 7 указанного Постановления содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).
Каких-либо доказательств того, что ПАО «УБРиР», уступивший на основании договора уступки прав требования (цессии) №*** право требования задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному с Дубровским В.А., Компании «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», получил данное право требования обратно и вновь заключил *** договор уступки прав требования (цессии) № *** с ООО «ФинТраст», по условиям которого к ООО «ПКО «Финтраст» перешло право требования задолженности по кредитному соглашению № *** (кредитный договор), заключенному *** между ОАО «УБРиР» (банк) и Дубровским В.А. (заемщик) – не представлено.
В связи с указанным, в данном случае имеют место отношения между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, следовательно, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, что невозможно при вынесении судебного приказа, то, вынесение судебного приказа и его последующая отмена является лишь соблюдением истцом обязательного досудебного порядка для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).
Как указано выше, по кредитному договору № *** от *** срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов предусмотрен ежемесячными платежами, согласно графика, до ***.
Последний платеж совершен ответчиком – ***.
*** истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
*** судебный приказ отменен.
*** истец обратился с иском в суд (почтой).
Вместе с тем, *** в адрес ответчика Дубровского В.А. направлено уведомление об оплате всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ООО «М.Б.А Финансы» по поручению и от имени цессионария - Компании «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» в размере 917 807 руб. 36 коп. в срок не позднее 30 дней с даты отправки данного уведомления (указана в верхнем левом углу). Дата уведомления, указанная в верхнем левом углу – ***, дата отправки указанного уведомления согласно почтового штемпеля – ***.
Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного суду не было представлено.
Тем самым, обращение Компании «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (первоначальный цессионария ПАО «УБРиР») к Дубровскому В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору, в силу положений пункта 2 статьи 811 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 - привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по договору № *** от ***, следовательно, исковую давность необходимо исчислять с ***, и тогда срок исковой давности истек ***, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь ***.
Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 5-КГ25-172-К2 (УИД 77RS0001-02-2022-005898-67).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ПКО «ФинТраст» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию также не подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Дубровскому Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова