ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булочникова Василия Геннадьевича к ООО «Фрутабонита», ИП Мокерову Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Булочников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фрутабонита», ИП Мокерову С.В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 31/07/2025-01 от 31.07.2025 по состоянию на 23.03.2026 в размере 736761,65 руб., в том числе: основной долг 400000 руб., проценты по займу 77260,27 руб. за период с 03.11.2025 по 23.03.2026 с последующем начислением из расчета неустойки в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, подлежащая начислению на остаток суммы займа по договору займа, по день исполнения обязательств по возврату сумму займа. Также просит солидарно, в пользу истца взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19735 руб.
В обоснование требований указано, что между Булочниковым В.Г. и ООО «Фрутабонита» заключен договор займа № 31/07/2025-01 от 31.07.2025, по которому образовалась задолженность. 31.07.2025 между Булочниковым В.Г. и ИП Мокеровым С.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Булочниковым В.Г. за исполнение ООО «Фрутабонита» обязательств по договору займа № 31/07/2025-01 от 31.07.2025.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика (по адресу организации), при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на согласование сторонами в пункте 8.5 договора займа от 31.07.2025, заключенного между Булочниковым В.Г. и ООО «Фрутабонита» подсудности спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.
Так, в соответствии с условиями договора займа от 31.07.2025, заключенного между Булочниковым В.Г. и ООО «Фрутабонита», стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга либо в Арбитражном суде Свердловской области либо мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. (п. 8.5 договора)
Между тем, в соответствии с условиями договора поручительства от 31.07.2025, заключенного между Булочниковым В.Г. и ИП Мокеровым С.В., стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 4.6 договора)
Таким образом, истцом заявлены к ответчикам требования в рамках двух договоров, при этом договорная подсудность рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга согласована только между Булочниковым В.Г. и ООО «Фрутабонита» в рамках одного договора. В соответствии с условиями второго договора стороны подсудность разрешения возникающих споров не согласовали.
Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, сторонами спора являются не только Булочников В.Г. и ООО «Фрутабонита», но и ответчик ИП Мокеров С.В. Вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга не был согласован между Булочниковым В.Г. и ИП Мокеровым С.В.,
Таким образом, поскольку представленные истцом договоры займа и поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно, вопрос о договорной подсудности, а именно о разрешении споров Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не согласован всеми сторонами, в связи с чем должны применяться правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора.
Вместе с тем, ответчики находятся (проживают) в г. Краснодар.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика ООО «Фрутабонита» (г. Краснодар, ул. Им. Вишняковой, д. 3/4 оф. 5) в соответствии с ч. 10 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара по подсудности гражданское дело № 2-5298/2026 по иску Булочникова Василия Геннадьевича к ООО «Фрутабонита», ИП Мокерову Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.В. Лесняк