РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Кудрякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Анны Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, установил:
Дорофеева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов.
В обоснование своих требований истец указала, что 27.07.2024 между Дорофеевой А.В. и ПАО «Совкомбанк»заключен договор потребительского кредита *** для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 1704153, 16 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка 18,70 % годовых. С предоставленным кредитом ответчиком была навязана услуга оказываемая ООО «Система», стоимостью 360 000 руб., которая была включена ответчиком при выдаче кредита. В последствие этого ответчик начислял проценты по кредиту не только на денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, но и на стоимость навязанной услуги. Факт навязывания услуги ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 по делу 2- 4667/2025. Требование о возмещении убытков в виде процентов в другом деле не разрешалось. 19.06.2026 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 104777, 40 руб., а при просрочке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена 25.06.2026, трек-номер отправления 80514122606669. 09.07.2026 ответчиком дан ответ на претензию, в удовлетворении требования истца отказал. В результате навязывания ответчиком дополнительной услуги, включения её стоимости в сумму кредита, истцу причинены убытки в виде излишне начисленных процентов на сумму кредита, за период с 27.07.2024 по 24.03.2026. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 104777 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась,воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца Кудряков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Шаталова Н.А., действующая на основании доверенности предоставила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что денежные средства, взысканные решением от 13.10.2025, с ответчика принудительно не взыскивались, решение было исполнено добровольно после вступления в законную силу. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считает необоснованными, денежные средства уже были взысканы и выплачены истцу. Требования были выполнены в полном объеме, истец злоупотребляет правом и нарушает принцип правовой определённости. Штраф также не подлежит взысканию ввиду добровольного исполнения банком обязательства по решению суда, в связи с этим взыскание суммы компенсации морального вреда отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2024 между Дорофеевой А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10656450706 для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 1704153, 16 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка 18,70 % годовых.
27.07.2024 22:55:32 истцом посредством электронной подписи подписано заявление о заключении договора потребительского кредита, включающее в себя заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров): пакет расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика», договор страхования транспортного средства, услуга «Индивидуальное страхование». Согласно содержанию заявления истец дала согласие на оказание услуги «Индивидуальное страхование», которое предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором, стоимость услуги составляет 360000 рублей, истец просит банк не позднее даты заключения договора списать с банковского счета № 40817810350181308600, открытого в банке, денежные средства путем их перечисления в сумме по реквизитам и с назначением платежа сумму в размере 360000 рублей, получатель ООО «АМКапитал», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать «Страховая премия по договору страхования жизни». В графе «Согласен» проставлена галочка.
Одновременно 27.07.2024 22:55:32 подписано электронной подписью согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.
В тот же день 22:55:32 истцом подписано заявление-оферта на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому ставка по кредиту составляет 18,70% годовых.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 по делу № 2-4667/2025, которым с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Дорофеевой А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6524 № 034778) взысканы убыткиза навязанную услугу в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41247 рублей 13 копеек с продолжением начисления с 14.10.2025 на сумму 360000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом фактического погашения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 203123 рубля 56 копеек.
Данным судебным актом установлено судом, весь пакет документов, в том числе заявление на предоставление дополнительных услуг ООО «Система», подписаны одной электронной подписью, о чем свидетельствует их одномоментное оформление 27.07.2024 22:55:32, при этом галочка о согласии проставлена банком автоматически. Банк включил стоимость дополнительной услуги в сумму кредита в одностороннем порядке. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению комплекса услуг.При таком положении дел суд признал, что у Дорофеевой А.В. не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг – договора с ООО «Система», до истца не была доведена полная и надлежащая информация о дополнительной услуге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2026 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 23-24).
Истец указывает, что 24.03.2026 от ответчика поступили взысканные денежные средства в размере 360000 руб. До этой даты истец исполняла кредитный договор строго по графику, без просрочек и досрочного погашения, и уплачивала проценты, начисленные в том числе на включенную ответчиком в сумму кредита стоимость навязанной услуги.
19.06.2026 истцом в адрес ответчика направленапретензияс требованием возместить убытки, что подтверждается трек-номером 80514122606669.
09.07.2026 ответчик в удовлетворении требования истца отказал.
Согласно пункта 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Суд полагает, что в результате навязывания ответчиком дополнительной услуги, включение ее стоимости в сумму кредита и несвоевременного возвращения истцу денежных средств в размере 360000 руб. истцу были причинены убытки в виде излишне начисленных и уплаченных процентов на сумму кредита, увеличенную на стоимость дополнительной услуги – 360000 руб., по ставке 18,70% годовых за период с 27.07.2024 по 24.03.2026.
Обстоятельства навязывания услуги, включение ее стоимости в сумму кредита и отсутствие свободного волеизъявления истца установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Истцом был предоставлен следующий расчет убытков:
№
Дата платежа
Дней
Остаток долга по фактическому графику, руб.
Проценты по фактическому графику, руб.
Остаток долга без 360 000 руб., руб.
Проценты по графику без 360 000 руб., РУб-
Убытки
(разница), руб-
1
27.08.2024
31
1 704 153,16
26 991,74
1 344 153,16
21 289,77
5 701,97
2
27.09.2024
31
1 694 618,29
26 840,72
1 336 632,52
21 170,65
5 670,07
3
27.10.2024
30
1 684 932,40
25 826,42
1 328 992,76
20 370,63
5 455,79
4
27.11.2024
31
1 674 232,21
26 517,83
1 320-552,98
20 915,97
5 601,86
5
27.12.2024
30
1 664 223,43
25 509,00
1 312 658,54
20 120,26
5 388,74
6
27.01.2025
31
1 653 205,82
26 247,28
1 303 968,39
20 702,57
5 544,71
7
27.02.2025
31
1 642 926,49*
26 093,27
1 295 860,55
20 581,11
5 512,16
8
27.03.2025
28
1 632 493,15
23 418,45
1 287 631,25
18 471,33
4 947,12
9
27.04.2025
31
1 619 384,99*
25 719,38
1 277 292,17
20 286,20
5 433,18
10
27.05.2025
30
1 608 577,76
24 723,62
1 268 767,96
19 500,79
5 222,83
11
27.06.2025
31
1 596 774,77
25 360,28
1 259 458,34
20 002,96
5 357,32
12
27.07.2025
30
1 585 608,44
24 370,58
1 250 650,89
19 222,33
5 148,25
13
27.08.2025
31
1 573 452,41
24 989,87
1 241 062,81
19 710,80
5 279,07
14
27.09.2025
31
1 561 915,67
24 806,64
1 231 963,20
19 566,28
5 240,36
15
27.10.2025
30
1 550 195,70
23 826,30
1 222 719,07
18 793,02
5 033,28
16
27.11.2025
31
1 537 495,39
24 418,80
1 212 701,68
19 260,36
5 158,44
17
27.12.2025
30
1 525 387,58
23 445,00
1 203 151,63
18 492,28
4 952,72
18
27.01.2026
31
1 512 305,97
24 018,73
1 192 833,50
18 944,81
5 073,92
19
27.02.2026
31
1 499 798,09
23 820,08
1 182 967,90
18 788,12
5 031,96
20
24.03.2026
25
1 487 091,56
19 046,99
1 172 945,61
15 023,34
4 023,65
Итого
495 990,98
391 213,58
104 777,40
Из данного расчета следует, что фактически начисленные проценты составили 495990 руб. 98 коп., а проценты по кредиту без стоимости навязанной услуги - 391213 руб. 58 коп. Таким образом, размер убытков составляет 104777 руб. 40 коп. (495990 руб. 98 коп. – 391213 руб. 58 коп.).
Суд полагает, что расчет убытков, представленный истцом, является правильным и обоснованным, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца в размере 104 777 руб. 40 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом либо признания действий истца недобросовестными.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на взысканную сумму убытков (104777 руб. 40 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты включительно.
Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 54 888 рублей 70 копеек ((104777,40 + 5000)/2).
Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 143 руб.32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дорофеевой Анны Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Дорофеевой Анны Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) убытки в размере 104777 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными на сумму 104777 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств в размере 104777 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7143 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подписьТ.Н. Демина