РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Носков Юрий Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй») о защите прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей за основу решения принято заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ***7 от 25.10.2023 № ***, согласно выводам которого установлено наличие пороков деталей профильных из древесины и древесных материалов для строительства, являющихся недостатками товара, складированного (не вовлеченного в строительное производство -отделку балкона), в помещениях квартиры, расположенной по адресу: *** не являются существенными. Согласно выводам эксперта, недостатки данного товара, смонтированного на стенах и потолке балкона указанной квартиры, являются эксплуатационными (возникшими в результате действий потребителя), имеющими не только пороки и недостатки деталей профильных из древесины и древесных материалов для строительства, но и возникшими в результате некачественного монтажа, что привело к трещинам ламелей, расположения балкона на солнечной стороне, являющегося дополнительным фактором, отрицательно влияющим на долговечность и надежность облицовки. При наличии пороков деталей профильных из древесины и древесных материалов для строительства эти изделия характеризуются как неисправимый брак, неустранимый дефект, подлежащий замене на иные, аналогичные по качественным характеристикам. Затраты на устранение эксплуатационных недостатков должен нести владелец квартиры.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сити Строй» в пользу Носкова Ю.Н. взыскано в счет возмещения стоимости некачественного товара 13 607 руб., расходы на доставку в размере 1 010 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 808 руб.
В суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02.09.2024 № ***, по результатам осмотра проданного Носкову Ю.Н. товара «Евровагонка хвоя» выявлены дефекты (пороки) древесины объектов исследования, превышающие допустимые - сквозные продольные трещины, сколы, коробление, скручивание, сквозные отверстия, сучки «нездоровые» (разрушениями), следы гнили, прорость заломы. Выявленные дефекты по характеру, признакам относятся к производственно-техническим дефектам, а также дефектам, возникшим в условиях нарушения технологии монтажа, не являются накопительными (не являются эксплуатационными). Использование товара для целей, для которых данный товар приобретался (с учетом выполненных работ по облицовке внутреннего помещения) с учетом внешних его недостатков, дефектов, невозможно.
Также в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что эксперт ***6 составивший экспертное заключение от 25.10.2023 № ***, к проведению судебной экспертизы не привлечен, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный эксперт права на проведение судебной экспертизы не имел, квалификационные документы в материалах гражданского дела отсутствуют.
По мнению истца, заключением ООО «Независимая экспертиза» ему причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, которые выразились в следующем.Истец является пенсионером, который на протяжении 2,5 лет вынужден защищать свои права, в том числе в судебном порядке. Так, заключение ООО «Независимая экспертиза» не соответствовало материалам гражданского дела в суде первой инстанции, что привело к его обжалованию и в дальнейшем привело к отмене. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. от 25.10.2023 № ***, с которым истец был категорически не согласен, истец заболел, в связи с чем с 28.06.2023 по 24.07.2023, с 19.12.2023 по 25.12.2023 вынужден был находиться на листке нетрудоспособности, что подтверждается медицинскими справками, а также вынужден был обратиться к психологу. Ненадлежащее проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» ***8. от25.10.2023 № *** отражено вапелляционном определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024, которое является преюдициальным. Длительное время истец не мог добиться правды, в своем зрелом возрасте он вынужден ходить по различным инстанциям с целью восстановления своих нарушенных прав, что причиняет ему моральный вред. В результате проведения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» была нарушена ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 72-ФЗ), что не отвечает требованиям ст. ст. 4, 5, 7, 8 указанного закона. Исследование проведено не объективно, не на строго научной и практической основе, в полном объеме не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ, выполнено со ссылками на использованную литературу и нормативные документы с недействующего стандарта ГОСТ 8242-88г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, ответчик намеренно сфальсифицировал экспертизу от 25.10.2023 № ***.
Представитель ответчика – Кузьмина Т.М., действующая на основании доверенности от 10.09.2026, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснованиевозражений указала, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.Обстоятельства проведения ответчиком по гражданскому делу судебной экспертизы, которая не легла в основу апелляционного определения, не входит в перечень случаев, при которых в пользу истца подлежит компенсации моральный вред. Истец неправомерно ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между истцом и ООО «Независимая экспертиза» не являются потребительскими в смысле указанного закона, ответчик не выступал по отношению к истцу в роли продавца, изготовителя, исполнителя или уполномоченной организации. Экспертиза была проведена по определению суда в рамках гражданского судопроизводства, а не по договору оказания услуг с истцом как потребителем. Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»применимы к правоотношениям истца с ООО «Сити Строй», при этом компенсация морального вреда с ООО «Сити Строй» уже взыскана апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 г. в размере 5 000 руб. Таким образом, требования истца к ООО «Независимая экспертиза» основаны на неверном толковании норм права.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и назначение повторной экспертизы - это реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий, а не констатация виновности эксперта.Истец не понес вреда в результате действий ООО «Независимая экспертиза», решение мирового судьи от 15.01.2024, которым истцу изначально отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити Строй», впоследствии было отменено апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024, с ООО «Сити Строй» в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, расходы на доставку, компенсация морального вреда и штраф. Таким образом, негативные последствия, о которых указывает истец, а именно не удовлетворившее истца решение мирового судьи, переживания по поводу вынесенного решения, устранены определением вышестоящего суда. Также ответчик просит принять во внимание, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий. Истец указывает о периодах нетрудоспособности с 28.06.2023 по 24.07.2023, а также с 19.12.2023 по 25.12.2023, однако, сама экспертиза была назначена по делу определением мирового судьи от 16.08.2023, а решение первой инстанцией вынесено 15.01.2024. Таким образом, указанные истцом периоды не соотносятся с процессуально значимыми датами. Доказательств причинно-следственной связи между фактом ознакомления с заключением эксперта, вынесением решения судом и наступлением заболевания, по поводу которого, как указывает истец, он обратился к психологу, не представлено. Обращение за медицинской помощью могло быть вызвано любыми иными обстоятельствами жизни истца - характером течения судебного спора в целом, действиями ответчика по основному делу - ООО «Сити Строй», личными причинами и так далее. Медицинские справки, на которые ссылается истец, не указывают на экспертное заключение как на причину заболевания. Истец не представил медицинских документов, прямо связывающих состояние здоровья с фактом ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, отсутствует вина экспертного учреждения в причинении вреда.Ссылка истца на недействующий ГОСТ 8242-88 не подтверждает вину ответчика, поскольку применение тех или иных нормативных документов в процессе экспертного исследования относится к содержательной части заключения, которая оценивается судом. Само по себе использование устаревшего стандарта может свидетельствовать о недостаточной аргументированности заключения, но не образует состав гражданско-правового деликта, посягающего на личные неимущественные права истца. Заявленная истцом сумма компенсации чрезмерна и явно несоразмерна последствиям. Для сравнения, апелляционным определением от 04.10.2024 компенсация морального вреда, причиненного непосредственно нарушением прав потребителя со стороны ООО «Сити Строй», определена в размере 5 000 руб., истец просит взыскать с экспертной организации сумму, в 100 раз превышающую компенсацию, взысканную с непосредственного нарушителя его прав.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити Строй»о защите прав потребителя.
Как следует из решения мирового судьи от 15.01.2024 в целях проверки качества проданного товара была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от25.10.2023 № ***, составленного ООО «Независимая экспертиза», установлено, что наличие пороков деталей профильных из древесины и древесных материалов для строительства, являющихся недостатками товара: «Евровагонка хвоя» (код *** 2500 ? 12 ? 93; «Евровагонка хвоя» (код ***) 3000 ? 12 ? 93, складированных (не вовлеченных в строительное производство-отделку балкона), в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ***, не являющихся существенными, и возникли в результате действий потребителя. Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2024 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сити Строй» в пользу Носкова Ю.Н. взыскано в счет возмещения стоимости некачественного товара 13 607 руб., расходы на доставку в размере 1 010 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 808 руб.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. При назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции учтено, что мировым судьей проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», являющемуся коммерческой организацией, что прямо противоречит требованиям ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Скобелин С.Л., составивший экспертное заключение, к проведению судебной экспертизы не привлечен, соответственно не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанный эксперт права на проведение судебной экспертизы не имел, его кандидатура мировым судьей не оценена, квалификационные документы не проверены, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заключение эксперта получено с нарушениями требований процессуального закона.
По мнению истца, заключением ООО «Независимая экспертиза» ему причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действиями судебного эксперта, выразившимися в подготовке заключения по определению суда, не нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца. Заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства не является основанием для взыскания с экспертной организации компенсации морального вреда.В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и каким-либо вредом, причиненным истцу. Истец ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не имел квалификационных документов, однако эти обстоятельства относятся к процессуальному порядку назначения экспертизы, который обеспечивается судом, а не экспертной организацией. Оспаривание качества и допустимости заключения эксперта осуществляется в процессуальном порядке путем заявления ходатайств, представления рецензий, назначения повторной или дополнительной экспертизы по гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого заключение эксперта было представлено в качестве доказательства.
На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Носкова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева