РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В., с участием истца Григорьевой С.Д., ее представителя Лозовицкой А.А., действующей на основании доверенности, в деле, ответчика Лепендина С.П., его представителя Лепендиной М.В., действующей на основании доверенности, в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Дмитриевны к Лепендину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2, на основании ордера ... ИС от *** является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****А. В августе и сентябре 2025 года ****, в **** подвергалась неоднократному затоплению из **** **** в ****. Собственником **** **** **** является ФИО3 В результате неоднократных затоплений пострадало имущество истца и ремонт ее жилого помещения, а именно: отслоение настенного покрытия (обоев), изменение цвета и структуры покрытия (темные пятна) по углам, испорченное напольное полотно и т.д., что подтверждается в том числе актами от *** и ***. В результате затопления **** **** истцу нанесен материальный и моральный ущерб. Согласно заключению специалиста от *** ... выявленные дефекты в исследуемом помещении имеют единый характер образования, образовавшейся в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 151043,56 руб. Проведенное строительно-техническое исследование поврежденного имущества составило 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от *** ... на выполнение работ по проведению экспертного исследования. В результате затопления истец не могла в полной мере пользоваться и эксплуатировать жилое помещение по назначению, несла материальные убытки, неудобства при проживании в данном жилом помещении в виде сырости, испорченного ремонта, в связи, с чем также испытала моральные страдания. Причиной залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: ****А явилась халатность собственника вышерасположенной квартиры **** **** ****, в следствии неверной эксплуатации приборов и обращения с водой.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: **** ****А, материальный ущерб в размере 151043,56 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб.
*** определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЛОЗА».
Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее жилое помещение затапливалась нанимателем жилого помещения вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик неоднократно. *** приехав с отпуска домой, в котором истец находилась 2 недели, она обнаруживала следы затопления в ее квартире, а именно: натяжной полоток висел после воды, на полу в кухне, в туалете в районе вентиляции произошло отслоение плитки, после этого в квартире началась плесень, осыпание штукатурки. Когда ею было обнаружены следы затопления, она обратилась к арендатору квартиры ответчика ФИО4, показала ему следы затопления, сняла их на видеозапись и направила представителю ответчика ФИО6, после этого вызвала специалиста ООО «ЛОЗА» для фиксации последствий залива ее квартиры. *** специалист ООО «ЛОЗА» зафиксировал в акте последствия затопления в квартире истца, далее поднялся в квартиру ответчика, провел осмотр, но истец при осмотре не присутствовала. Далее истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причинного ущерба имуществу в ее квартире. Специалистом проводился осмотр после произошедшего затопления в августе 2025 года. Забрав заключение специалиста и вернувшись домой истец обнаружила, что с потолка в кухни по стенам течет вода, она позвонила в ООО «ЛОЗА», пришел слесарь и перекрыл воду, течь перестало, после этого поднялись в квартиру ответчика, где обнаружили что у стиральной машинки которая находилась в кухне был поврежден слив. Специалистом не проводился осмотр после произошедшего затопления в сентябре 2025 года. *** она направила в месенжере «Ветсап» представителю ответчика ФИО6 размер компенсации за причиненный ущерб ее имуществу, чтобы урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но сторона ответчика была не согласна с размером причиненного ущерба имуществу истца. В адрес ответчиков была направлена претензия, ответчик ФИО3 был готов добровольного возместить ущерб, вместе с тем через месяц от него поступило об отказе в возмещении ущерба. В период отсутствия истца, за ее квартирой никто не присматривал, вентиляция работала в обычном режиме. В 2019 администрация **** делала в квартире истца ремонт, так как был залив стояка горячей водой, были поменяны доски на полу во всей квартире, утепляли пол фанерой и положили линолеум, красили стены во всей квартире, потолок был обклеен потолочной плиткой, была поменяна сантехника, в ванной комнате был поменян кафель, в туалете были поменяны двери. После этого были поклеены обои и положен на пол ламенат. Ранее около 5 раз из квартиры ответчика происходили заливы квартиры истца, но они были незначительные, перегорал светильник, слив потолка осуществляли самостоятельно, ООО «ЛОЗА» утепляла стены так как они промерзали.
Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в ходе судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Согласно заключению специалиста от *** ... выявленные дефекты в исследуемом помещении имеют единый характер образования, образовавшейся в результате затопления, специалистом проводился осмотр после произошедшего затопления в августе 2025 года.
Ответчик ФИО3 в ходе судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что *** истец с нанимателем жилого помещения ответчика с участием сантехника ООО «ЛОЗА» осматривали квартиры ответчика, следов затопления обнаружено не было, сантехника находилась в исправном состоянии. Истец отсутствовала 14 дней, квартира находилась в закрытом состоянии, вентиляция в квартире отсутствовала, с окон текло, скопившейся концентрат капал на пол, в связи с чем на полу образовались следы, затопления по факту в квартире истца не было. Акт осмотра квартиры истца от *** необходимо признать недопустимым доказательством, так как осмотр квартиры был проведен слесарем, а не комиссией как указано в акте. Представитель истца и директор ООО «Доза» находятся в трудовых отношениях, могут написать любой акт осмотра. В квартире истца до затопления имелся гребок, который распространился в квартиру ответчика. Кроме того истец не уведомляла ответчика об осмотре ее жилого помещения специалистом экспертной организации. Квартира ответчика находился в хорошем состояния, вся сантехника в исправном состоянии.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в ходе судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что в августе 2025 года залива квартиры истца не было, поскольку если был залив, то слесарем ООО «Лоза» были установлены следы затопления в квартире ответчика. Истец отсутствовала 14 дней, квартира находилась в закрытом состоянии, вентиляция в квартире отсутствовала, с окон текло, скопившейся концентрат капал на пол, в связи с чем на полу образовались следы. Ранее в квартиры истца произошел залив, администрацией **** выплатила истцу компенсацию, на которую истцом ремонт в квартире сделан не был, документов не представлено. С заключением специалиста не согласны, поскольку специалист не состоит в ассоциации экспертов, которые уполномочены на проведение такого рода исследования. В заключении специалистом установлено намокания потолка и пола, плитка в ванной комнате у истца была ранее повреждена. С актом осмотра квартиры истца не согласны, со ссылкой на заинтересованность представителя истца и директора ООО «Лоза», кроме того комиссия указанная в данном акте не проводила осмотр квартиры истца, а проводил только слесарь.
Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска, ООО «Лоза» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.
Согласно акта осмотра от ***, ООО «ЛОЗА» произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ****.
В результате осмотра установлены повреждения в кухне, в верхней части стене, ближе к центру отслоение настенного покрытия (обоев), в верхнем левом углу темные пятна, в верхнем правом углу темные пятна. На полотне натяжного потолка кухни, зала, коридора и ванной комнаты прощупывается вода. Причина затопления халатность жителя вышерасположенной квартиры вследствие неверной эксплуатации приборов водораздела.
Согласно акта от ***, ООО «ЛОЗА» произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: **** ****А. В результате осмотра установлены повреждения в кухне жилого помещения ...А, в верхней части левой стены (смежной с ванной комнатой) следы увлажнения (мокрые следы на обоях и стене, отслоения настенного покрытия). Причиной затопления халатность в обращении с водоразделом жильцом **** (неисправность гибкой подводки слива стиральной машины).
Нанимателем **** является ФИО2, что подтверждается ордером ... ИС от ***.
Собственником **** является ФИО3, что подтверждается выписка из ЕГРН от ***.
В соответствии с представленным заключением специалиста ФИО10 ФИО11.» от *** ..., *** в ходе осмотра специалистом в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. ****А с учетом акта ООО «Лоза» от *** выявлены дефекты, который имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления квартиры. Стоимость причиненного ущерба составляет 151043,56 руб.
Стоимость расходов по оплате заключения специалиста составила 12000 руб., что следует из договора и кассового чека от ***.
В адрес ответчика *** направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Утверждение стороны ответчика, что сторона истца изначально отправила исковое заявление по месту нахождения имущества ответчика, зная об адресе его фактического места проживания не относится к рассматриваемому делу, поскольку судом правомерно передано дело по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Между ФИО3 и ФИО1 *** заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** ****, общей площадью 30 кв.м., срок найма определен с *** по 12.07.2025г.
В п.4.1 Договора указано что в случае причинения ущерба третьим лицам, наниматель обязуется возместить ущерб.
*** дополнительным соглашением к договору найма квартиры от *** договор найма жилого помещения по адресу: **** продлен на тот же срок (11 мес.) и на тех же условиях.
Вместе с тем, договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников нежилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Представленный акт осмотра ООО «ЛОЗА» от *** судом не исследуется, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования только по установленным в заключение специалиста повреждениям в ходе осмотра ***.
Согласно выводам заключения специалиста ФИО12 «ФИО7» ... от *** выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, квартиры расположенной по адресу: **** ****.
Актом ... осмотра объекта экспертизы затопления от *** установлено, что подвержено затоплению было помещение кухонного блока, зала, коридора и ванной комнаты, а именно:
помещение кухонного блока (2,43*2,16 h-2,62) Sпола- 5,2 м. кв., Sстен-20,0 Стены (обойное полотно улуч. качества) На участке стены от входа слева явно выражены следы отслоения обоев, деформация обоев, потеки и разводы на поверхности; Деформация и разбухание отделки дверного проема по нижнему контуру на высоту до 60мм; Потолок (натяжной, люстра) На внутренней поверхности натяжного полотна потеки желтого оттенка; Пол (ламинат) На S более 40% образование деформаций по стыковочным швам панелей ламината, разбухание материала.
Помещение Зал (2,87*5,58 h-2,6) Sпола-16,01 м. кв., Sстен-38,3; Стены (обойное полотно улуч. качества) Без видимых повреждений; Потолок (натяжной, люстра) Был подвержен воздействию затопления; Пол (ламинат) Деформация ламината в области дверного проема в кухонный блок, в области встроенного шкафа купе деформация двух панелей ламината, деформация и разбухание ламината.
Помещение Ванной комнаты Потолок (натяжной, точен, светильники) на внутренней поверхности натяжного полотна желтые потеки и пятна, деформация натяжного полотна в виде рубца в местах раннего скопления воды; Пол (ламинат) Деформация ламината в области дверного проема в кухонный блок, в области встроенного шкафа купе деформация двух панелей ламината, деформация и разбухание ламината.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 151043,56 руб.
Суд принимает указанное заключение специалиста ... от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доводы стороны ответчика о незаконности заключения специалиста судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем в виду отсутствия финансовой возможности, сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу заливом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах однозначно можно утверждать о том, что затопление в спорном жилом помещении произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, при этом доказательств надлежащего содержания имущества находящегося в квартире, ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения затопления в спорном жилом помещении, а также недоказанность ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые освобождали бы от ответственности за причиненный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере 151043,56 руб.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены фотографии на которых имеются следы, пятна, а также видеозапись, вместе с тем суд не может признать их допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных фотографий и видеозаписи не представляется возможным определить период произведенной истцом фиксации, кроме того дата видеозаписи содержащиеся на флешносители изменена.
Доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством акт осмотра ООО «Лоза» от *** судом признается необоснованным, поскольку данный акт содержит выявленные повреждения в квартире истца, подписи участвующих лиц, у суда не имеется оснований усомниться в содержание данного акта, поскольку заключением специалиста выявлены повреждения квартиры истца после составления данного акта ООО «Лоза». Доказательств того, что затопления в квартире истца фактически не было суду не представлено.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждении пояснений о наличии в квартире истца концентрата в виду ее длительного отсутствия и не проветривания квартиры, а основаны на личном мнении стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец ФИО2 оплатила 12000 руб. (договор ... на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ***, кассовый чек от *** на сумму 12000 руб.).
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., которые суд признает необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки **** (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 151 043 руб. 56 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>