РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Кристины Александровны к Воробьеву Денису Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рыбина К.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 на 42 км. ЕКАД *** вине водителя автомобиля «Лексус LX570», г/н ***, с прицепом 71432, г/н ***, под управлением Воробьева Д.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота Камри», г/н ***, под управлением Рыбиной К.А., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***.
Истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 90 900 рублей, из которых 85900 рублей – выплата по ущербу, 3500 рублей – расходы по экспертизе, 1500 рублей – расходы по дефектовке.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП Демеева Г.А. от 02.12.2024 №129-1124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н ***, составляет 277200 рублей, расходы по экспертизе – 6 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 191300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739 рублей.
Истец Рыбина К.А. и ее представитель Претцер В.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании, последний исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Третьи лица, участвующие в деле, а именно, представители АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», Финансовый управляющий Воробьева Д.Н. - Губерский В.Н., ИП Демеев Г.А., Постовалов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.09.2024 на 42 км. ЕКАД г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лексус LX570», г/н ***, с прицепом 71432, г/н ***, Воробьева Д.Н., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Тойота Камри», г/н ***, под управлением Рыбиной К.А., причинены механические повреждения. Как следует из административного материала по факту данного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, в том числе из содержащихся в нем объяснений Воробьева Д.Н., именно он находился в момент ДТП за рулем транспортного средства «Лексус LX570», г/н ***, при этом последний после столкновения транспортных средств уехал с места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***.
Истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении от 11.11.2024 Рыбина К.А. просила выплатить ей страховой возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на предоставленные ею реквизиты банковского счета. По результатам рассмотрения заявления АО «Зетта Страхование» на основании достигнуто со страховщиком соглашения произведена выплата в общей сумме 90 900 рублей, из которых 85900 рублей – выплата по ущербу, 3500 рублей – расходы по экспертизе ООО «КонЭкс» по расчету стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике, 1500 рублей – расходы по дефектовке. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «КонЭкс» № 804/8-24 от 18.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 85900 рублей. Данное заключением никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
Согласно преамбулеФедерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно заключению ИП Демеева Г.А. от 02.12.2024 №129-1124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 277200 рублей, расходы по экспертизе – 6 000 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП Демеева Г.А., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н ***, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 191 300 рублей (277200-85900), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
Суд также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-44135/2021 Воробьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим изначально утверждена Т.Е.Н., впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 финансовым управляющим утвержден Губерский В.Н. При этом, суд обращает внимание, что ДТП произошло в 2024 году, в связи с чем, возникшие из деликта обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим, а не к реестровым платежам, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, либо оставлении его без рассмотрения.
Кроме того, согласно договора купли – продажи от 23.08.2023, заключенного между финансовым управляющим Т.Е.Н. и Т.О.В., последняя приобрела автомобиль «Лексус LX570», г/н ***, который ранее принадлежал Воробеву Д.Н. В связи с чем, по мнению финансового управляющего Губерского В.Н., на Воробьева Д.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку он на момент ДТП не являлся собственником источника повышенной опасности. Вместе с тем, как установлено судом, именно Воробьев Д.Н., находился в момент ДТП за рулем транспортного средства «Лексус LX570», г/н ***, и совершил на нем ДТП, тем самым являлся как фактическим владельцем источника повышенной опасности, так и причинителем вреда в данном случае.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, при этом, доказательства несения истцом вышеуказанных расходов в материалы дела не представлены, вследствие чего суд отказывает во взыскании указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбиной Кристины Александровны к Воробьеву Денису Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Дениса Николаевича (ИНН ***) в пользу Рыбиной Кристины Александровны (ИНН ***) убытки в сумме 191300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников