ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Плеху Денису Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Плеху Д.М.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2025 в 22 час. 57 мин. возле дома № 29/3 по ул. Валовая г. Москва по вине водителя автомобиля«Москвич», г/н ***, Плеха Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),в результате которого, автомашине «Мазда», г/н ***, под управлением А.М.Г., причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство «Мазда», г/н ***, было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства №*** от *** в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Москвич», г/н ***, Плеха Д.М., застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия»заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 801119 рублей 99 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку гражданская ответственность Плеха Д.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Плеха Д.М., как с непосредственного причинителя вреда, 401119 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 530 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 04.04.2025 в 22 час. 57 мин. возле дома № 29/3 по ул. Валовая г. Москва по вине водителя автомобиля«Москвич», г/н ***, Плеха Д.М., произошло ДТП,в результате которого, автомашине «Мазда», г/н ***, под управлением А.М.Г., причинены механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плеха Д.М.Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.
На момент ДТП транспортное средство «Мазда», г/н ***, было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства №*** от *** в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия»заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 801119 рублей 99 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Москвич», г/н ***, Плеха Д.М., застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку гражданская ответственность Плеха Д.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
Таким образом, взысканию с Плеха Д.М.,как с непосредственного причинителя вреда, подлежит разница между возмещенным потерпевшим ущербом и лимитом страхового возмещения в сумме 401119 рублей 99 копеек.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12530 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Плеху Денису Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Плеха Дениса Михайловича(ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации 401119 рублей 99 копеек,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12530 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников