РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** ***
Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре судебного заседания ***3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установил:
***1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УЖК «АРДО» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения - ***, расположенной по адресу: ***.
С января 2025 года в указанной квартире (расположенной на последнем этаже) периодически происходят, протечки с кровли, что подтверждается актами осмотров, составленными с участием представителей управляющей организации.
В связи с данными обстоятельствами, 16 сентябри 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал:
- устранить причину недостатка (отремонтировать кровлю и фасад).
- выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. (согласно отчету специалиста).
- возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере *** руб.
- компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ ***), претензия была вручена ответчику ***. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ***.
Ответчик частично исполнил требования истца. Платежным поручением *** от *** истцу, была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере *** руб. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены следующие законные требования:
-Не произведено возмещение затрат на оценку в размере *** руб.;
-Не произведена компенсация морального вреда;
-Не устранена причина протечек - на сегодняшний день (по состоянию на август 2026 года) протечки с кровли продолжаются, что подтверждается перепиской с ответчиком и повторными осмотрами.
На основании изложенного, истец просит суд:
- обязать ООО УЖК «АРДО» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, путем проведения необходимых ремонтных работ на кровле и чердаке жилого дома.
- взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки (экспертизы) в размере *** руб.
- взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
- взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта кровли) в размере *** руб. (с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании).
- взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
- взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу ***1. ***1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения протечек (п. 1 просительной части), начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для исполнения решения, и до дня фактического устранения недостатков.
Истец и представитель истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к назначению судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован отсутствием процессуальной необходимости в проведении судебной экспертизы. В соответствии со ст.79 ГПКРФ экспертиза назначается лишь при наличии в деле вопросов, разрешение которых требует специальных знаний. Между тем предмет настоящего спора не предполагает выяснения обстоятельств, нуждающихся в экспертной оценке.
Исковые требования истца сводятся к устранению уже имеющихся протечек, факт наличия которых подтверждён совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (в том числе актами осмотра и иной документацией). Установление точной технической причины либо места возникновения протечек не влияет на правовую квалификацию спора и не является необходимым для разрешения заявленных требований. Обязанность по устранению выявленных дефектов лежит на ответчике вне зависимости от детального установления механизма возникновения протечки.
Кроме того, ходатайство не содержит конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также обоснования того, какие именно обстоятельства могут быть выяснены исключительно посредством экспертного исследования. При этом в материалах дела имеется достаточный объём доказательств, позволяющий суду установить юридически значимые факты и разрешить спор по существу без привлечения специальных знаний.
С учётом изложенного, назначение судебной экспертизы в рамках данного дела является избыточным, а отложение разбирательства—нецелесообразным, поскольку не направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, а способно привести лишь к неоправданному затягиванию процесса. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истецявляется собственником жилого помещения - ***, расположенной по адресу: ***.
ООО «УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом ***, ***.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд, истец указал, что с января 2025 года в его квартире (расположенной на последнем этаже) периодически происходят, протечки с кровли, что подтверждается актами осмотров, составленными с участием представителей управляющей организации.
В связи с данными обстоятельствами, 16 сентябри 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал:
- устранить причину недостатка (отремонтировать кровлю и фасад).
- выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. (согласно отчету специалиста).
- возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере *** руб.
- компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (*** ***), претензия была вручена ответчику ***. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ***.
Ответчик частично исполнил требования истца. Платежным поручением *** от *** истцу, была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере *** руб. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены следующие законные требования:
-Не произведено возмещение затрат на оценку в размере *** руб.;
-Не произведена компенсация морального вреда;
-Не устранена причина протечек - на сегодняшний день (по состоянию на август 2026 года) протечки с кровли продолжаются, что подтверждается перепиской с ответчиком и повторными осмотрами.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УЖК «АРДО» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, выразившихся в переживаниях, необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что 16 сентябри 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в полном объеме удовлетворены в досудебном порядке не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о взыскании штрафа.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ***2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, требований потребителей в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «УЖК «АРДО» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика приобщила к материалам дела Акт о приёмке выполненных работ по ремонту кровли от ***, осуществлённых по адресу: ***. Также в акте содержится уточнение по объекту, а именно: ремонт крыши над подъез***, в то время как *** находится в 1?м подъезде дома, расположенного по адресу: ***. К данному акту суд относится критически, поскольку в нём содержится явное несоответствие: в документе указан ремонт крыши над подъез***, тогда как *** фактически расположена в 1?м подъезде дома.
Такая неточность ставит под сомнение относимость и достоверность акта как доказательства—он не подтверждает выполнение работ применительно к спорному участку кровли, над которым расположена квартира истца.
Исходя из состояния кровли, зафиксированного актами, а также протоколом осмотра Департамента ГЖИ от ***, можно сделать однозначный вывод о несоблюдении сторонами условий договора по управлению МКД и не осуществлению УК работ по герметизации кровли, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ***, устранив затопления ***, подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцами указан срок для исполнения решения суда в данной части 30 календарных дней, суд полагает необходимым установит срок для осуществления работ по герметизации кровли – 5 календарных дней.
Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом ранее сделан вывод об обоснованности требований истцов о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ***, устранив затопления ***, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ООО УЖК «АРДО» в пользу истцов неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта кровли), суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае неустойка взысканию не подлежит.
В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворено имущественное требование истца о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ***1 (ИНН ***) к ООО УЖК «АРДО» (ИНН ***) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Возложить на ООО УЖК «АРДО» (ИНН ***) обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ***, устранив затопления ***.
В случае неисполнения решения суда в указанной ранее части взыскать с ООО УЖК «АРДО» (ИНН ***) в пользу ***1 (ИНН ***) судебную неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления его в законную силу.
Взыскать с ООО УЖК «АРДО» (ИНН ***) в пользу ***1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УЖК «АРДО» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.
Судья А.А. Головин