РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окатову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Окатовой А.Д., Окатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Окатовой А.Д. заключен договор №016/7003/20199-178837 о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей, установлена процентная ставка 27-29% годовых, дата возврата кредита – 21 марта 2025 года; 04 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Окатовой А.Д. заключен договор №662345638804-23-1о предоставлении кредита в сумме 679 000 рублей, установлена процентная ставка 17,5-19,5% годовых, дата возврата кредита – 04 апреля 2026 года; 05 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Окатовой А.Д. заключен договор №662345638804-23-2о предоставлении кредита в сумме 679 000 рублей, установлена процентная ставка 17,5-19,5% годовых, дата возврата кредита – 05 апреля 2026 года; 20 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Окатовой А.Д. заключен договор №662345638804-23-5 о предоставлении кредита с лимитом кредитной линии в размере 3000 000 рублей, дата возврата кредита – 20 апреля 2027 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 2,45% годовых. Банк предоставил Заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года заключен договор поручительства №016/7003/20199-178837/1 от 23 марта 2022 года с Окатовым М.В. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Окатовой А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору №662345638804-23-5 от 22 декабря 2023 года в общем размере 2115399 рублей 93 копейки, в том числе неустойка за просрочку процентов – 12800 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку кредита – 23171 рубль 15 копеек, просроченные проценты за кредит – 497003 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1582424 рубля 60 копеек;
взыскать с ИП Окатовой А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору №662345638804-23-2 от 05 апреля 2023 года в общем размере 294 847 рублей 99 копеек, в том числе неустойка за просрочку процентов – 968 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку кредита – 2144 рубля 55 копеек, просроченные проценты за кредит – 36 890 рублей 13 копеек, просроченная ссудная задолженность – 254 845 рублей 20 копеек;
взыскать с ИП Окатовой А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору №662345638804-23-1 от 04 апреля 2023 года в общем размере 514 583 рубля 14 копеек, в том числе неустойка за просрочку процентов – 2123 рубля 98 копеек, неустойка за просрочку кредита – 3772 рубля 36 копеек, просроченные проценты за кредит – 81 871 рубль 69 копеек, просроченная ссудная задолженность – 426 815 рублей 11 копеек;
взыскать солидарно с ИП Окатовой А.Д. и Окатова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года в общем размере 1005 472 рубля 29 копеек, в том числе неустойка за просрочку процентов – 4235 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку кредита – 17 121 рубль 94 копейки, просроченные проценты за кредит – 155 915 рублей 57 копеек, просроченная ссудная задолженность – 828 199 рублей 26 копеек.
Также просит взыскать с ИП Окатовой А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45777 рублей 31 копейка, солидарно с ИП Окатовой А.Д. и Окатова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19734 рубля 81 копейка.
Определением от 20 октября 2026 года производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности с ИП Окатовой А.Д. прекращено, между ПАО «Сбербанк» и ИП Окатовой А.Д. утверждено мировое соглашение.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2022 года между ИП Окатовой А.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №016/7003/20199-178837 о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей, установлена процентная ставка 27-29% годовых, дата возврата кредита – 21 марта 2025 года.
Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
ИП Окатова А.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредитам и уплате процентов, что также подтверждается выписками по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года составляет по основному долгу – 828 199 рублей 26 копеек, по просроченным процентам – 4235 рублей 52 копейки.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Общий размер неустойки по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года составляет 155 915 рублей 57 копеек (просроченные проценты).
Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исполнение обязательств ИП Окатовой А.Д. по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года обеспечено поручительством Окатова М.В. на основании договора поручительства №016/7003/20199-178837/1 от 23 марта 2022 года.
В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года должна быть возложена на ИП Окатову А.Д. и Окатова М.В. в солидарном порядке.
С учетом вышеизложенного и с учетом определения от 20 октября 2026 года о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ИП Окатовой А.Д. и определения от 20 октября 2026 года об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Окатова М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года в общем размере 1005 472 рубля 29 копеек, в том числе неустойка за просрочку процентов – 4235 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку кредита – 17 121 рубль 94 копейки, просроченные проценты за кредит – 155 915 рублей 57 копеек, просроченная ссудная задолженность – 828 199 рублей 26 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопросы понесенных ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины разрешены истцом и ИП Окатовой А.Д. в мировом соглашении, в связи с заключением мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» произведен возврат 70% от уплаченной государственной пошлины, остальные 30% возмещаются ИП Окатовой А.Д. по условиям мирового соглашения. Основания для распределения судебных расходов вновь отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окатову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать Окатова Максима Вячеславовича (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года в размере 1005 472 рубля 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 828 199 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку кредита 17 121 рубль 94 копейки, просроченные проценты за кредит 155 915 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку процентов 4235 рублей 52 копейки.
Настоящее решение суда подлежит исполнению солидарно с определением об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем Окатовой Анной Дмитриевной в части задолженности по кредитному договору № 016/7003/20199-178837 от 23 марта 2022 года в размере 1005 472 рубля 29 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт