ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре судебного заседания Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо искуООО МКК «Байбол» к Умаровой Мехрибон Баходировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Байбол» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Умаровой М.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2025 между ООО МКК «Байбол» и Умаровой М.Б. заключен договор займа №66110023827, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 312 000 рублей, со сроком возврата займа 730 дней (до 15.04.2027 включительно) с процентной ставкой 109,000% годовых.
Задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2026 составляет 598963 рубля 58 копеек, в том числе 293476 рублей 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 276383 рубля 33 копейки – сумма задолженности по процентам, 29103 рубля 74 копейки – пени, штраф.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме598963 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16979 рублей 27 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 15.04.2025 между ООО МКК «Байбол» и Умаровой М.Б. заключен договор займа №66110023827, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 312 000 рублей, со сроком возврата займа 730 дней (до 15.04.2027 включительно) с процентной ставкой 109,000% годовых
ООО МКК «Байбол» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.
Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляется неустойка в размере 0,054% день (20% годовых), если начисляются проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.
При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика состоянию на 11.08.2026 составляет 598963 рубля 58 копеек, в том числе 293476 рублей 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 276383 рубля 33 копейки – сумма задолженности по процентам, 29103 рубля 74 копейки – пени, штраф.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком также не представлены. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору займа в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 16979 рублей 27 копеек. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Байбол» к Умаровой Мехрибон Баходировне о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.
Взыскать с Умаровой Мехрибон Баходировны(*** года рождения, иностранный паспорт ***) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН 7810444350) задолженность по договору займа в сумме598963 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16979 рублей 27 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников