Дело № 2-5171/2026 — Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Дело № 2-5171/2026

УИД № 66RS0005-01-2026-004699-58

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2026 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 22 сентября 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола помощником судьи Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Калмыковой Наталье Алексеевне о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ***1 о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании протокола общего собрания от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, соответственно истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, в том числе, по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

***1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0000000:61431, площадью 81,5 кв. м.

Собственником нежилого помещения осуществлен захват общедомового имущества путем устройства наружного блока кондиционера на фасаде, в связи с чем, в Управляющую компанию поступают обращения собственников жилых помещений.

В ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» протокол собрания собственников помещений, где большинством голосов принято решение об использовании собственником нежилого помещения общедомового имущества (фасада) отсутствует.

В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием предоставить в Управляющую компанию протокол собрания собственников, где большинством голосов принято решение об использовании общедомового имущества, однако требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, наружный блок кондиционера и провести работы по заделке отверстий в наружной ограждающей конструкции (стене) многоквартирного дома, взыскать компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ***1, на надлежащего ответчика - Калмыкову Наталью Алексеевну.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2026 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Калмыковой Н. А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании протокола общего собрания от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, соответственно истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Калмыкова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 81,5 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчиком установлен на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, наружный блок кондиционера, что подтверждается актом осмотра от ***.

Вместе с тем, Госстрой России в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. п. 104, 105 главы 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/61 и п. 1.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2012 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасаде зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», запрещается установка кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (общегородского и районного значения). Места установки кондиционеров определяются проектом.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении ответчику использовать общее имущество путем монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешения по размещению на фасаде жилого дома кондиционера, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчику было направлено требование об устранении нарушений, демонтаже кондиционера.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, работы по демонтажу кондиционера не выполнены.

Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 200 рублей в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Калмыковой Наталье Алексеевне о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера – удовлетворить.

Возложить на Калмыкову Наталью Алексеевну (СНИЛС ***) обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и провести работы по заделке отверстий в наружной ограждающей конструкции (стене) многоквартирного дома.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430) с Калмыковой Натальи Алексеевны (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней исполнения решения до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>

Решения

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела