ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинатуллина Владислава Руфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» о защите прав потребителя, установил:
Гинатуллин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мария Хоум» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать комплект мебели, а истец обязался оплатить его стоимость в размере 422334 рубля. Во исполнение условий договора внесена предварительная оплата в размере 148000 рублей. 06.06.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании договора и возврате предоплаты, подписано соглашение о расторжении договора. Срок возврата – 27.07.2026, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 рубля 15 копеек за период с 28.07.2026 по 11.08.2026 с продолжением начисления с 12.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.
Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 148000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2025 между ООО «Мария Хоум» (продавец) и Гинатуллиным В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи №001-0503-02529, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Договор состоит из индивидуальных условий с Приложениями и общих условий в совокупности. В силу пункта 2.1 договора стоимость товара составляет 422334 рубля.
Истцом внесена предоплата по договору в размере 148000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
27.06.2026 между сторонами по заявлению истца заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому возврат денежных средств должен быть осуществлен 27.07.2026.
29.07.2026 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
20.08.2026 предоплата в размере 148000 рублей возвращена истцу. Согласно пояснениям истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1419 рублей 18 копеек, компенсация судебных расходов в размере 5000 рублей выплачены ответчиком 17.09.2026
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя, несвоевременный возврат денежных средств, нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (10 000)/2)= 5000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей за вычетом возмещенных ответчиком в добровольном порядке 5000 рублей, несение которых подтверждено документально соглашением и квитанцией.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие возраженийответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными и подлежащими взысканию в данном являются расходы в размере 45000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гинатуллина Владислава Руфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН 6451016396, ОГРН 1196451019742) в пользуГинатуллина Владислава Руфатовича(ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере45000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН 6451016396, ОГРН 1196451019742) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова