ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухомадзянова Романа Нуримановича к Уфимцеву Игорю Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухомадзянов Р.Н. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Уфимцеву И.Д.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2026 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 1по вине водителя автомобиля «ВАЗ», г/н ***, Уфимцева И.Д.,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мицубиси», г/н ***, под управлением Мухомадзянова Р.Н.,причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Уфимцева И.Д. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП Щ.А.М. №86-26 от 08.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», г/н ***, без учета износа составляет 301800 рублей, с учетом износа 122600 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 301800 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1597 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2026 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 1по вине водителя автомобиля «ВАЗ», г/н ***, Уфимцева И.Д.,произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мицубиси», г/н ***, под управлением Мухомадзянова Р.Н.,причинены механические повреждения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Уфимцева И.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Уфимцева И.Д. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Уфимцева И.Д. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению ИП Щ.А.М. №86-26 от 08.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», г/н ***, без учета износа составляет 301800 рублей, с учетом износа 122600 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП Щ.А.М., поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения специалиста, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 301 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 1597 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухомадзянова Романа Нуримановича к Уфимцеву Игорю Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Уфимцева Игоря Дмитриевича (ИНН ***) в пользу Мухомадзянова Романа Нуримановича (ИНН ***) ущербв сумме 301 800 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 597 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников