Определение
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областио взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смертиСироженко Дениса Олеговича установил:
ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сироженко Дениса Олеговича о взыскании задолженности по договору займа № 019776 от 24.05.2024 в размере 20 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Также, судом установлено, что наследственное дело не заведено, наследственное имущество умершегоСироженко Д.О. не установлено, фактически принявших наследников не имеется.
Стороны дважды 29.09.2026 и 30.09.2026 не явились в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО ПКО «Долговые Инвестиции» оставить без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой.
Кроме того, судом установлено, что какого-либо имущества у Сироженко Д.О. не имеется, на счетах денежные средства отсутствуют. Наследственного имущества недостаточно для покрытия расходов по государственной пошлине, а также задолженности по договору займа.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом оставления иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату по платежному поручению № 35131 от 18.08.2026.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Сироженко Дениса Олеговича- оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН ***) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. по платежному поручению № 35131 от 18.08.2026 на сумму 4 000 руб.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А. М. Богданова