РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Лсениковой И.С., с участием представителя истца Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тюрина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что *** в городе Хабаровске по адресу: **** водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... *** Истец обратился в организацию Ответчика с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** страховщиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. *** Ответчиком было получено заявление Истца о смене страхового возмещения с денежной формы на натуральную. *** по инициативе страховой компании <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 576 рублей, с учетом износа -149 500 рублей. Направление на ремонт Истец не получал. *** Ответчиком самовольно, без достижения соглашения с Истцом, была произведена смена страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 149 500 рублей. *** в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещении убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ. В досудебном порядке страховая компания от удовлетворения требований Истца уклонилась. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в «АНО СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. *** финансовым уполномоченным вынесено решение ... об удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюриной Анастасии Александровны было взыскано 44 700 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, Решение Финансового уполномоченного был исполнено страховой компанией ***. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией к моменту составления настоящего искового заявления, составил 194 200 рублей (149 500 от *** + 44 700 от ***). Разрешая вопрос, связанный с рассмотрением заявления, Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ..., подготовленного <данные изъяты> ***, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа составляет 331 800 рублей, с износом -194 200 рублей. Решение Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения основывается на разнице в суммах восстановительного ремонта между экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании и экспертным заключением, подготовленным рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным. Однако, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, был определён исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что недопустимо, учитывая отсутствие надлежащего исполнения, со стороны Росгосстрах, своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Истца. Полагает, что страховой компанией было грубо нарушено право Истца на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого результате ДТП, а также произведена недоплата страхового возмещения в размере 137 600 руб. (331 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного) - 194 200 рублей (фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения)).
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 165 900 руб.
В судебном заседании истец Тюрина А.А. участие не принимала, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, свои интересы поручила представлять Сержантову Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом *** в городе Хабаровске по адресу: **** водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Тюриной А.А. на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Тюриной А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО ....
*** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Тюриной А.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
На основании акта от *** указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от *** (<данные изъяты>).
Не согласившись с размером указанной выплаты, представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ответом от *** страховая компания отказала в восстановительном ремонте транспортного средства по причине отсутствия технической возможности <данные изъяты>).
Не согласившись с указанным решением, Тюрина А.А. обратилась *** в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от *** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата к страховому возмещению в размере 44700 руб., в остальной части требований заявителя – отказано.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, *** Тюриной А.А. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, оформленном на бланке ответчика <данные изъяты> в котором пункт 9.3 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4.2 бланка заявления).
Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.
Вреда жизни и здоровья потерпевшего по причине, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, не наступило.
Соответственно, содержание заявления о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные законом случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.
Сведения о заключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату не соответствует приведенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения послужило экспертное заключение от ***, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составит 149 500 руб.
Вместе с тем, по заказу финансового уполномоченного <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> которого (<данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 331 800 руб., с учетом износа – 194 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 667800 руб.
Как следует из выводов указанного заключения восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку величина затрат на восстановление автомобиля не превышает размер его рыночной стоимости.
Суд принимает за основу заключение <данные изъяты> от *** ..., поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспорен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялись.
Экспертное заключение подготовленное по заявке страховщика, выполненное <данные изъяты>, не может быть принята судом в качестве доказательств размера убытков, поскольку в них расчет произведен на основании справочников РСА, без учета анализа рынка стоимости работ в Хабаровском крае.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) не применяются.
Таким образом, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> от *** ..., составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство Юстиции РФ, 2018, подлежащим применению к спорным правоотношениям, вытекающим из деликта, а экспертное заключение <данные изъяты> составлено с учетом Единой методики Банка России, подлежащей применению при урегулировании страхового случая по ОСАГО, что в данном случае неприменимо.
Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой доплаты страхового возмещения, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (331 800 руб.) и фактически выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения (149 500 + 44 700) = 137 600 руб.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Учитывая, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
При этом судом принимается расчет неустойки, предложенный стороной истца: документы от потерпевшего приняты ПАО СК «Росгосстрах» ***, с учетом требований абз.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок их рассмотрения истекал ***.
Размер неустойки за период с *** по *** превышает установленный ст.ст.7, 16.1 Закона об ОСАГО лимит, в связи с чем подлежит взысканию в размере 400 000 руб.
В письменном отзыве представитель ответчика высказал просьбу о применении ст.333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом периода невыполнения законных требований потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В части требований о взыскании штрафа суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 900 рублей (331800 рублей/2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюриной Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Тюриной Анастасии Александровны, *** г.р. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 137 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 165 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-955/2026