РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Юрия Викторовича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ощепков Ю. В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что истец практически с рождения проживал в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства ***. Проживал в жилом помещении вместе с родителями ***4 и ***5
В соответствии с письмом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** жилое помещение по адресу: ***, в реестре муниципального имущества отсутствует и ранее не содержалось.
После смерти родителей истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 15 лет.
Истец полагает, что стал собственником указанного имущества в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, Ощепков Ю. В. просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением суда от 22.09.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Свердловской области на надлежащего ответчика Администрацию города Екатеринбурга.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Ранее представитель Управления Росреестра по Свердловской области ***6 (по доверенности от ***), в судебном заседании ***, представляя интересы Управления как ответчика по делу, представила письменные возражения, в соответствии с которыми полагает Управление ненадлежащим ответчиком, а также указывает, что объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 113,3 кв. м по адресу: ***, снят с кадастрового учета ***.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу не исключает применения к отношениям по поводу такого имущества правил приобретательной давности.
Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Обращаясь в суд, истец указал, что практически с рождения проживал в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства ***. Проживал в жилом помещении вместе с родителями ***4 и ***5
В соответствии с письмом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** жилое помещение по адресу: ***, в реестре муниципального имущества отсутствует и ранее не содержалось.
После смерти родителей истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным более 15 лет.
Полагает, что указанных обстоятельств достаточно для признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности. Также пояснил, что не имеет сведений и документов, подтверждающих на каком основании спорное жилое помещение было предоставлено ранее его родителям.
Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с актом осмотра от *** ***, составленным Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, установлено, что *** произведен осмотр здания по адресу: ***, в результате осмотра установлено, что ранее учтенный объект недвижимости прекратил существование.
Из представленной выписки ЕГРН следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 113,3 кв. м по адресу: ***, кадастровый ***, снят с кадастрового учета ***.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ощепкова Ю. В., поскольку на момент рассмотрения гражданского дела жилой дом, а равно и квартира в этом доме, как объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, что также подтверждено действиями по снятию объекта – жилого дома с кадастрового учета. Действия уполномоченных органов истцом не оспорены. Кроме того, представленные доказательства лишь подтверждают тот факт, что в действиях истца отсутствовала добросовестность по отношению к спорному объекту недвижимости, напротив, утрата объекта недвижимости свидетельствует о том, что истец не относился к нему как собственному имуществу, не проявлял необходимую степень заботливости, не предпринимал действий по сохранению объекта недвижимости в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ощепкова Юрия Викторовича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>