РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамаза Анны Владимировны к Ромахину Данилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хамаза А.В. обратилась в суд с иском к Ромахину Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.03.2023 Хамаза А.В. перечислила на карту Ромахина Д.Д. сумму в размере 350 000 руб. для приобретения транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ..., № кузова ..., что подтверждается чеком по операции СберБанк.
По состоянию на 06.03.2026 машина передана в собственность истца не была, договор купли-продажи заключен так и не был, поэтому юридическая связанность контрагентов не возникает. В связи с чем, потенциальный продавец должен возвратить покупателю перечисленные им денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с Ромахина Д.Д. в пользу Хамаза А.В. денежные средства в размере 350 000 руб., взыскать с Ромахина Д.Д. в пользу Хамаза А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 31.12.2024 в размере 91 095 руб. 91 коп., взыскать с Ромахина Д.Д. в пользу Хамаза А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 350 000 руб., за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате пошлины в размере 13 527 руб.
Определением от 10.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».
Определением от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петухов В.А.
Определением от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коленченко А.В.
Истец Хамаза А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Хамаза А.В. по доверенности Горбунов Д.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно ранее данных пояснений в ходе судебного заседания 07.07.2026, Хамаза А.В. и Петухов В.А. являлись сожителями, сожительствовали в период с 2018 года по 2025 год, пояснить в связи, с чем договор купли-продажи был заключен на покупателя Петухова В.А. представитель не смог. Петухов В.А. должен был забрать автомобиль у ответчика по поручению истца, при этом Хамаза А.В. к Петухову В.А. не обращалась с требованием об истребовании транспортного средства.
Ответчик Ромахин Д.Д. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. согласно письменным возражениям с требованиями истца не согласен, по основаниям указанным в них, истец выступала в качестве третьего лица при заключении договора купли-продажи ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ..., договор был заключен с Петуховым В.А., он же забирал автомобиль у продавца, истец перевела денежные средства ответчику за заключение указанного договора купли продажи между ответчиком и Петуховым В.А., при этом перевод носил добровольный характер, более того, истец на протяжении почти трех лет не предъявляла каких-либо претензий ответчику, соответственно знала и осознавала характер своих действий.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», Петухов В.А., Коленченко А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в установленном законном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные иинтересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 истец Хамаза А.В. перечислила ответчику Ромахину Д.Д. денежные средства в размере 350 000 руб. для приобретения ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ..., № кузова GX1000057944, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 10.03.2023 (л.д. 23).
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 07.05.2026 с 06.04.2023 по 24.12.2024 собственником транспортного средства являлся Петухов В.А., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России по Ангарскому городскому округу.
Согласно пояснениям стороны истца, третье лицо Петухов В.А. по поручению истца Хамаза А.В. должен был забрать ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ..., № кузова ... у ответчика.
При этом согласно пояснений стороны ответчика Ромахина Д.Д., именно Петухов В.А. являлся покупателем ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ..., № кузова ..., именно с ним был заключен договор купли продажи автомобиля, автомобиль был передан покупателю в установленном порядке, о чем так же свидетельствует последующая постановка ТС на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России по Ангарскому городскому округу, истец Хамаза А.В. выступала в качестве третьего лица, которым была внесена оплата за ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н Р756ТА27 для приобретения его на имя Петухова В.А.
Между тем, согласно пояснениям представителя истца (протокол 07.07.2026) третье лицо Петухов В.А. и истец Хамаза А.В. с 2018 года по 2025 год, состояли в отношениях (сожительствовали), что так же подтверждается сведениями о ФЛ (Петухова В.А.), исходя из которым последним 26.08.2025 было установлено отцовство в отношении Хамаза Д.В., Хамаза Э.В., матерью которых является истец Хамаза А.В., что так же подтверждает наличие родственных отношений между истцом и третьим лицом.
ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ... было приобретено Петуховым В.А. у ответчика Ромахина Д.Д. в марте 2023 года, 06.04.2023 был постановлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России по Ангарскому городскому округу, в последующем 05.05.2023 Петухов В.А. продал указанный автомобиль Бадину С.Ю. (договор купли-продажи от 05.05.2023, л.д. 103), все указанные действия были произведены третьим лицом Петуховым В.А. в период совместного проживания с истцом Хамаза А.В.
Более того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, того что именно истец в указанной сделке (договор купли-продажи ТС) выступала в качестве покупателя не представила, доказательств того, что именно истцом велись переговоры о приобретении автомобиля в её собственность суду не представлено. Между тем истец факт, того, что именно Петухов В.А. присутствовал при подписании договора купли продажи ТС, и им была осуществлена дальнейшая его транспортировка не отрицал.
Истец Хамаза А.В. с момента перечисления денежных средств ответчику Ромахину Д.Д. в счет оплаты за покупку ТС ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, р/н ... на имя Петухова В.А. (дата перевода 10.03.2023) по 06.02.2026 каких-либо требований об истребовании ТС, либо о неосновательном обогащении не предъявляла ответчику.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Хамаза А.В. к Ромахину Д.Д.
Поскольку требования о взыскании процентов, судебных расходов производные требования от требований о взыскании неосновательного обогащения, которые не подлежат удовлетворению, оснований для их удовлетворения также не имеется.
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамаза Анны Владимировны (паспорт ...) к Ромахину Данилу Дмитриевичу (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.10.2026.
Судья А.А.Малеев