Дело № 66RS0031-01-2026-000729-17 производство № 2-5324/2026 мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Михайлову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михайлова Андрея Евгеньевича установил:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Михайлова Андрея Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Михайлова Андрея Евгеньевича.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2010 между ПАО «УБРиР» и Михайловым А.Е. заключен кредитный договор № KD15680000002209, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 116 212 руб. 16 коп. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, между тем как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
20.12.2020 между ООО ПКО «ФинТраст» и ПАО «УБРиР» заключен договор уступки права требования (цессии) № 11-2020, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли ООО ПКО «ФинТраст».
Истцу стало известно, что Михайлов А.А. скончался, на дату смерти обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено.
Таким образом, задолженность на дату подачи искового заявления составляет 149732 руб. 91 коп., в том числе: 116212 руб. 16 коп. просроченный основной долг, 33520 руб. 75 коп. просроченные проценты.
На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества должника Михайлова А.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 116 212 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика наследственное имущество Михайлова А.Е. на надлежащего ответчика – Михайлова А.А.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР».
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Михайлов А.А., представитель третьего лица ПАО «УБРиР»,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки неизвестно. От ответчика Михайлова А.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что согласно акту утраты кредитного досье от 01.02.2023 между ПАО «УБРиР» и Михайловым А.Е. 26.03.2010 заключен кредитный договор № KD15680000002209 (л.д. 20-25).
Согласно справке о пожаре № 5867-3-8-34 от 21.09.2021, выданной ОНДиПР МО «город Екатеринбург», 14.09.2021 зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал, расположенном по адресу: *** в результате чего повреждено пожаром помещение архива, распложенного по адресу: *** (л.д. 18).
Доказательств выдачи денежных средств ПАО «УБРиР» Михайлову А.Е. к материалам дела истцом не приложено.
Согласно выписке по лицевому счету № 369645 за период с 20.12.2020 по 13.05.2026 сумма уступаемой задолженности составляет 149732 руб. 91 коп. (остаток задолженности на 13.05.2026), платежей в счет оплаты задолженности не производилось (л.д. 7).
Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору имеется задолженность за период с 26.03.2010 по 20.12.2020 в размере 149 732 руб. 91 коп., из которых 116 212 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 33 520 руб. 75 коп. задолженность по процентам, задолженность с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 116212 руб. 16 коп. (л.д. 6).
Иного расчета задолженности либо доказательств оплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.
15.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «ФинТраст»заключен договор уступки права требования № 11-2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ФинТраст» (л.д. 12-13).
Выпиской из приложения № 1 к договору цессии № 11-2020 от 20.12.2020 подтверждается уступка требований по кредитному договору № KD15680000002209 от 26.03.2010 на общую сумму 149732 руб. 91 коп. (л.д. 27).
06.12.2023 ООО ПКО «ФинТраст» Михайлову А.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 19).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности сторонней организации.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что Михайлов А.Е. умер ***, о чем имеется запись акта о смерти № *** от 31.03.2022 (л.д. 46).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Михайловым А.Е. исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанный долг подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.
Часть 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом установлено, что после смерти Михайлова А.Е. заведено наследственное дело № 50/2022, из которого следует, что наследство принято наследником первой очереди, являющегося сыном умершего Михайлова А.Е. – Михайловым А.А. (л.д. 55).
Пановой В.А. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доли прав на денежные средства (л.д. 118-121).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника Михайлова А.А.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В материалы дела истцом кредитный договор не представлен, представлены справка о пожаре и акт об утрате документов, в связи с чем установить срок возврата кредита не представляется возможным, согласно расчету истца период просрочки составляет с 26.03.2010 по 20.12.2020.
Как следует из материалов дела, заключительного счета или требования первоначальным кредитором, а также его правопреемником в адрес должника не направлялось.
Таким образом, учитывая, что заключительного требования первоначальным кредитором, а также его правопреемником не направлялось, суд исходит, что договором определена дата внесения платежей ежемесячно, соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита).
15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа, определением установлено, что должник Михайлов А.Е, умер *** (л.д. 29).
Исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу Михайлова А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 15.06.2026.
Уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления и на дату обращения в суд с иском 15.06.2026 срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с ответчика платежам.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском, срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, истек.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу приведенной нормы, а также пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Соответственно, на момент обращения истца с вышеуказанным иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В связи с указанным, в удовлетворении иска ООО ПКО «ФинТраст» суд отказывает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, также не подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Михайлову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михайлова Андрея Евгеньевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова