РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, вынесенного по обращению ООО «Авангард»,,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Гелиос» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2024 возле дома № 2 по ул. Трудовая г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «РЕНО», г/н ***, Н.О.Н., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ», г/н ***, принадлежащему В.С.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская же ответственность потерпевшего. – в ООО «СК «Гелиос».
Между В.С.Н. и ООО «Аванград» заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования потерпевшего на взыскание убытков и страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.
ООО «Аванград» 27.02.2024 обратилось в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении представитель ООО «Авангард» просил организовать ремонт автомобиля.
В рамках рассмотрения данного заявления ООО «СК «Гелиос» организовано проведение экспертизы. Согласно заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 68900 рублей, без учета износа – 80889 рублей.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и произведенного 28.02.2024 осмотра транспортного средства, ООО «СК «Гелиос» 18.03.2024 уведомило заявителя о том, что станции технического обслуживания, с которым у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), отсутствуют в данном регионе. В связи с чем обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая произведена 19.03.2024 в сумме 68900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Авангард» 28.08.2025 обратилось в ООО «СК «Гелиос» с претензией, приложив к ней заключение ИП Х.Р.Р. № 300_628 от 09.06.2025. По результатам рассмотрения претензии
ООО «СК «Гелиос» 12.09.2025 произвело доплату до стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по Единой методике без учета износа, определенной на основании заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 12.03.2024, в сумме 11989 рублей. Кроме того, 15.09.2024 финансовая организация выплатила неустойку в сумме 64980 рублей 38 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.08.2026 с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Авангард» взысканы убытки в сумме 94411 рублей, а также неустойка на случай неисполнения данного решения с момента вступления его в законную силу. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от 05.08.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам по состоянию на 12.09.2025 составляет 175300 рублей.
Заявитель полагает, что удовлетворение требований ООО «Авангард» о взыскании убытков по среднерыночным ценам является неправомерным, поскольку Законом об ОСАГО этого не предусмотрено, а расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен производится по Единой методике.
С учетом изложенного, ООО «СК «Гелиос» просит отменить решение финансового уполномоченного № У-26-89087/5010-008 от 06.08.2026, принятое по обращению ООО «Авангард».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Герасимова Н.С. возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных пояснений, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2024 возле дома № 2 по ул. Трудовая г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «РЕНО», г/н ***, Н.О.Н., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ», г/н ***, принадлежащему В.С.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская же ответственность потерпевшего. – в ООО «СК «Гелиос».
Между В.С.Н. и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования потерпевшего на взыскание убытков и страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Авангард» 27.02.2024 обратилось в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении представитель ООО «Авангард» просил организовать ремонт автомобиля.
В рамках рассмотрения данного заявления ООО «СК «Гелиос» 28.02.2024 организовано проведение осмотра транспортного средства, а также составление экспертизы.
Согласно заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 68900 рублей, без учета износа – 80889 рублей.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «СК «Гелиос» 18.03.2024 уведомило заявителя о том, что станции технического обслуживания, с которым у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиямЗакона об ОСАГО, отсутствуют в данном регионе. В связи с чем обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая произведена 19.03.2024 в сумме 68900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,ООО «Авангард» 28.08.2025 обратилось в ООО «СК «Гелиос» с претензией, приложив к ней заключение ИП Х.Р.Р. № 300_628 от 09.06.2025. По результатам рассмотрения претензии
ООО «СК «Гелиос» 12.09.2025 произвело доплату до стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по Единой методике без учета износа, определенной на основании заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 12.03.2024, в сумме 11989 рублей. Кроме того, 15.09.2024 финансовая организация выплатила неустойку в сумме 64980 рублей 38 копеек.
Повторная претензия, поступившая в ООО «СК «Гелиос» от ООО «Авангард» 14.04.2026, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.08.2026 с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Авангард» взысканы убытки в сумме 94411 рублей, а также неустойка на случай неисполнения данного решения с момента вступления его в законную силу.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда. Так, согласно заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от 27.07.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам по состоянию на 27.02.2024 (на дату подачи ООО «Авангард» заявления о страховой выплате) составляет 154 600 рублей. Согласно заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от 05.08.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам по состоянию на 12.09.2025 (на дату рассмотрения претензии ООО «Авангард» и произведенной доплаты в сумме 11989 руб.) составляет 154 600 рублей.
Суд полагает, что в основу решения финансовым уполномоченным обоснованно положено заключение ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от 05.08.2026, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам определена в нем на более актуальную дату (на 12.09.2025).
При рассмотрении требований заявления об обоснованности взыскания убытков со страховой компании, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Как следует из заявления ООО «Авангард» о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт транспортного средства потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, ООО «Авангард» выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля потерпевшего на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.
Без наличия на то оснований, ООО «СК «Гелиос» вопреки императивным требованиям закона не выдало ООО «Авангард» направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).
Сам по себе факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает ООО «Авангард» права требования полного возмещения убытков.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В рассматриваемом споре, при требовании ООО «Авангард» произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило ее на денежную.
При таких обстоятельствах ООО «Авангард», применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать со страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.
Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении решения обоснованно пришел к выводам о взыскании убытков со страховой компании в пользу ООО «Авангард» и определил их размер на основании заключения, которое никем из участников процесса не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд обращает внимание, что взысканный размер убытков с учетом ранее выплаченного ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения, не превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
В остальной части решение финансового уполномоченного заявителем не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Гелиос».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, вынесенного по обращению ООО «Авангард», оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников