ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. при помощнике судьи Дугиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденских Татьяны Александровны к Спринчак Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Руденских Т. А. обратилась в суд с иском к Спринчак Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что в период времени не позднее 12.12.2025 у неустановленной организованной группы лиц при неустановленных обстоятельствах возник преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение путем незаконного получения в свое распоряжение денежных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, путем обмана граждан, желающих получить доход путем подработки. Для целей совершения преступлений указанная неустановленная группа лиц, с использованием Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети - системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», «Ватсап», «Макс» зарегистрировала аккаунты, целью которых было распространение информации о возможности желающим гражданам передать денежные средства и заработать на торговле электронными денежными средствами, акциями и другими способами.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленная организованная группа лиц, приискала и вступила в сговор с владельцами банковских счетов ПАО Сбербанка №*** (Спринчак Дмитрий Валерьевич), Кондратьев Эдуард А. (карта №<***>) и других.
Согласно своих преступных намерений, неустановленные лица при обращении к гражданам, желающим принять участие в заработке на торговле электронными денежными средствами, акциями и другими способами, планировали:
- произвольно определять лицо, денежные средства которого они намеревались похитить путем обмана;
- а также произвольно определять их сумму в зависимости от финансового положения лица с привлечением как можно более крупной суммы денежных средств, заранее при этом, не ограничивая период совершения преступлений, обещая возвратить таковые при любых обстоятельствах, включая форс-мажор, с доходом, сообщая ложные сведения со отсутствии рисков и факте страхования денежных средств.
Для создания видимости правомерности изъятия денежных средств и стимулирования потерпевшей Руденских Т. А. к перечислению таковых денежных средств, неустановленные лица сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возврате по первому требованию Руденских Т. А. не только перечисленных денежных средств, но и доходной части в размере более десяти процентов за календарный месяц, также сообщили ложные сведения об отсутствии рисков.
Далее, 12.12.2025 неустановленные лица с использованием Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети - системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» и иных сетях, представившись «Владимиром Сергеевичем Ефремовым + 7 958 583 2602» и другими именами, создавая видимость инвестиционной деятельности, отправляли в адрес потерпевшей Руденских Т. А. сообщения и осуществляли вызовы с предложением заработка путем инвестирования.
После чего, Руденских Т.А., располагая денежными средствами, будучи обманута, перечислила Кондратьеву Э. А. (карта ПАО «Сбербанк» №<***>) с 19.12.2025 по 25.12.2025 сумму в размере не менее 402 955 руб., а именно,
- 19.12.2025-15 225 руб.;
-23.12.2025-50 750 руб.;
-24.12.2025- 137 025 руб.;
-25.12.2025- 199 955 руб.
Далее, руководствуясь указаниями неустановленных лиц, действуя под влиянием обмана, Руденских Т. А. по указанию неустановленных лиц перечислила денежные средства со своих счетов на счет в ПАО БАНК ВТБ.
После чего, под влиянием обмана, Руденских Т. А. 15.01.2026, 14:18, перечислила со счета № <***>, открытого в ПАО БАНК ВТБ на счет, открытый в ПАО Сбербанк № *** (Спринчак Дмитрий Валерьевич) сумму в размере 1 275 000 руб.
Никакого встречного эквивалента на аналогичную сумму Руденских Т. А. не получила, деньги возвращены ей не были.
Поскольку Руденских Т. А., будучи обманутой, перечислила установленным лицам по имеющимся в её распоряжении реквизитам денежные средства, утратив их, в результате хищения ей причинен особо крупный ущерб.
После чего, 27.01.2026 Руденских Т. А. обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении неё преступления.
02.02.2026 Руденских Т. А. даны объяснения.
В этой связи, 02.02.2026 следователем отдела РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03.02.2026 Руденских Т. А. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве таковой.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2026 по 06.02.2026 в размере 12854,79 руб. с последующим начислением по дату исполнения судебного акта.
Руденских Т. А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.
Представитель истца Екимов А. А. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки ответчик суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.
Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 15.01.2026 Руденских Т. А. под влиянием обмана и в результате введения ее в заблуждение, перечислила по предоставленному ей банковскому номеру счету в ПАО Сбербанк № *** денежные средства в размере 1 275 000 рублей на имя Спринчак Д. В.. Указанные фактические обстоятельства установлены в материалах уголовного дела № ***.
Как следует из существа иска, истец с ответчиком никаких сделок не заключала, денежные средства в размере 1 275 000 рублей были перечислены на счет ответчика в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что установлено в рамках уголовного дела № *** и подтверждается Постановлением от 02.02.2026 о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его к производству следователем отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, а также Постановлением от 02.02.2026 о признании потерпевшим Руденских Т. А.
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
С даты перечисления ответчику денежных средств Руденских Т. А. ответчик знал об отсутствии надлежащим образом заключенного между ними договора и должен был вернуть полученное им неосновательное обогащение. Доказательства возврата денежных сумм ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд находит требование Руденских Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в 1 275000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12854,79 рублей за период с 15.01.2026 по 06.02.2026.
Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем 2 п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных гл. 25.3 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.
Определением Кировского районного суда от 18.02.2026 Руденских Т. А. предоставлена отсрочка до окончания производства по делу.
В связи с удовлетворением исковых требований, а истцом доказательств оплаты государственной пошлину истцом не представлено.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 27878,55 рублей (ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Руденских Татьяны Александровны к Спринчак Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать со Спринчак Дмитрия Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в пользу Руденских Татьяны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2026 по 06.02.2026 в размере 12854,79 руб. 93 коп, с продолжением начислением до момента фактического исполнения решения
Взыскать с со Спринчак Дмитрия Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27878,55 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Прилепина