ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседателем Батищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А.Финансы» к Кряжеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.ФИО3» (далее по тексту ООО ПКО «М.ФИО3»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа/кредита от *** ... в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 предоставила денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. ФИО1 при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от *** ..., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований от *** ..., в соответствии с которым все права требования по договору от *** ... перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований от *** ..., в соответствии с которым все права требования по договору от *** ... перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются деятельность по возврату просроченной задолженности. *** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»). ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору ... от ***, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на *** задолженность по договору от *** ... составляет 236 019,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201906,86 руб.; задолженность по процентам в размере 31412,96 руб.; задолженность по комиссии в размере 2700 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств *** по дату уступки прав требования истцу по ***.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также статьями ст.ст. 29, 31,32, 35, 131, 132, 139-141 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность по договору от *** ... в размере 236019,82 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8081 руб.
Определением от ***, занесенного в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительного предмета спора ПАО «ВТБ 24».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.ФИО3» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительного предмета спора ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа/кредита от *** ... в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 предоставила денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. ФИО1 при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.
В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от *** ..., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований от *** ..., в соответствии с которым все права требования по договору от *** ... перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований от *** ..., в соответствии с которым все права требования по договору от *** ... перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств.
Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются деятельность по возврату просроченной задолженности.
*** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3».
Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»).
По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» от *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Однако по заявлению ответчика определением мирового судьей судебного участка ... судебного района «****», и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, судебный приказ от *** по делу 2-5662/2024 был отменен.
По состоянию на *** задолженность по договору от *** ... составляет 236 019,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201906,86 руб.; задолженность по процентам в размере 31412,96 руб.; задолженность по комиссии в размере 2700 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств *** по дату уступки прав требования истцу по ***.
Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства, обусловленные договором денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.
Доказательств обратного не представлено.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена.
Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредиту, суд признает правильным, а указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
С учетом изложенных установленных обстоятельств, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, ответчик не выполнил обязательства по возврату задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серия 0816 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.ФИО3» задолженность по договору от *** ... в размере 236 019,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201906,86 руб.; задолженность по процентам в размере 31412,96 руб.; задолженность по комиссии в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 03.06.2026 года.
Судья: подпись Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>