РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова А. В. к ООО «Шарм» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каргаполов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шарм» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 400 руб., неустойки за период с <//> по <//> в размере 71 195 руб. 69 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 632 руб.
В обоснование иска указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <//> сроком с <//> по <//> между ООО «Шарм» и Каргаполовым А.В., арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался внести плату за временное владение и пользование в размере 680 400 руб., а также залог в размере 30 000 руб. Истец свое обязательство по оплате исполнил, однако транспортное средства в установленный срок не предоставлено.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал иск по предмету и основанию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в суд заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом <//> между ООО «Шарм» и Каргаполовым А.В. заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает за плату в аренды, а арендатор принимает механическое транспортное средство BMW 520D, гос. номер K040XA 702, 2020 г.в.
Согласно п. 2.3 залог для арендатора составляет 30 000 руб.
Согласно п. 2.4 Договора стоимость аренды составляет 680400 руб.
Срок действия договора определен с <//> по <//>.
Обязательства истцом (арендатор) исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//> на сумму 710 400 руб.
Вместе с тем, обязательства арендодатель не исполнил, транспортное средство не передал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета истца неустойка за период с <//> по <//> составила 71 195 руб. 69 коп.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Ответчиком заявлено о признании требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиками принято судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, исследовав материалы дела, и с учетом признания иска ответчиком, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргаполова А. В. к ООО «Шарм» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Шарм» (ИНН 0268090713) в пользу Каргаполова А. В. (<//>, №) неосновательное обогащение в размере 710 400 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 71 195 руб. 69 коп., продолжив начисление до полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 632 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.