РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя ответчика ООО УК «Городская» по доверенности Петровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусоровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сусорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Городская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в собственности Сусоровой Е.В. (далее - Истец, Потребитель) и Сусорова Д.С. (Третье лицо, общая совместная собственность с Истцом) находится квартира по адресу: **** - 93.
Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает Управляющая Организация - ООО УК «Городская» (далее - Управляющая Организация), согласно выбранному способу управления многоквартирным домом (п.2, п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации) по договору управления от 04.08.2021г.
ООО УК «Городская» согласно договору, взяло на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживают Потребитель и остальные члены ее семьи.
Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества Потребитель ежемесячно оплачивает Управляющей Организации.
12.06.2026 произошло затопление квартиры по адресу: **** - 93.
Представителями Управляющей Организации было произведено обследование места залива и составлен соответствующий Акт о затоплении (далее - акт).
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Акт был составлен только 17.06.2025.
Вместе с тем, причина залива - в результате повреждения инженерного оборудования соединения стояка горячей воды, находящейся по адресу: **** - 100 (этажом выше).
Стояки ГВС по адресу: **** является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на Управляющую Организацию, в соответствии с жилищным законодательством.
Нарушений в содержании жилищного фонда Потребителем либо членами ее семьи не выявлено.
Для определения размера ущерба и причин затопления Потребитель обратилась в экспертную организацию.
Экспертным заключением ИП Евсеенко Д.И. (строительно-техническое исследование ... от ***) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и движимое имущество) Потребителя, в результате залива квартиры.
Согласно данному исследованию установлено: «Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления квартиры и имущества, расположенной по адресу: **** - 93, стоимость причиненного ущерба внутренней отделки и имущества составляет: 424 645 руб. 28 коп.
Таким образом, размер убытков, причиненных действиями ООО УК «Городская» составляет 424 645 руб. 28 коп. Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб.
Претензионным письмом Истец обратилась к Ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертного исследования.
Ответчик в досудебном порядке требование Истца не удовлетворил, письменный ответ не дал.
Следовательно, в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная затоплением в размере 424 645 руб. 28 коп.
Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования Истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении его законных требований, полагаю, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Сумму компенсации морального вреда Истец оценивает в 30 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что Потребитель не наделена юридическими познаниями, для оказания правовой помощи Истцом с Цветковым А.С. был заключен договор гражданско-правового характера ... от 11.11.2025г. - сумма по договору составила 85 000 руб.
По мнению Истца, сумма 85 000 руб., предъявленная ко взысканию с Ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя полностью отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 13,14, 15, 29, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 424 645 руб. 28 коп.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, сторона истца увеличила исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 570 469 руб.
Определениями суда от 16.04.2026, 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Родник», Дунаев Д.А.
Истец Сусорова Е.В. совместно со своим представителем по доверенности Цветковым А.С. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившего заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО УК «Городская» по доверенности Петрова Е.Р. в судебном заседании вину управляющей компании в затоплении и размер установленного судебной экспертизой размера ущерба не оспаривала, согласно письменных возражений не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, просит его снизить до 2 000 руб. Так же считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, просит ее снизить до 25 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались установленным полрядком.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.
Как следует из материалов дела, Сусорова Е.В., Сусоров Д.С. является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ****.
Управляющей организацией **** в **** является ООО УК «Городская», что сторонами не оспаривается.
12.06.2025 произошло затопление квартиры по адресу: **** – 93, причиной которого явилось повреждение инженерного оборудования соединения стояка горячей воды, находящейся по адресу: **** - 100 (этажом выше).
Стояки ГВС по адресу: **** является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на Управляющую Организацию, в соответствии с жилищным законодательством.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Анализ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключения специалиста ... от 29.07.2025 ИП Евсеенко Д.И., проведенного по обращению истца, выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, квартиры и имущества, расположенного по адресу: ****, стоимость причиненного ущерба составляет: 424 645 руб. 28 коп.
11.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.07.2026, с учетом исправления описки от 23.07.2026, по делу назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно заключения эксперта ... от 28.08.2026 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта ****, д. la в ****, поврежденной в результате затопления 12.06.2025, на дату проведения экспертизы, по мнению эксперта, составляет 549 865 руб.
Согласно заключения эксперта ... от 03.09.2026 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость повреждений исследуемых изделий, находящихся в ****, расположенной в **** в **** в результате залива **** произошедшего 12.06.2025 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет: 20 594 руб.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 570 459 руб., который, с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Сусоровой Е.В. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в том числе по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 295 229 руб. 50 коп. (570 459 руб. + 20 000 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по подготовке заключения специалиста ... от 29.07.2025 ИП Евсеенко Д.И. истцом было оплачено 15 000 руб. (кассовый чек от 18.09.2026), которые, в силу вышеуказанных положений закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что согласно договора оказания правовых услуг ... от 11.11.2025 Сусорова Е.В. (Клиент) поручают, а Цветков А.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Клиента претензионное письмо, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ****, ул. ****, 1а-93, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО УК «Городская», согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему Договору); представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 2.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000 руб., денежные средства Клиентом уплачены в полном объеме 11.11.2025, о чем свидетельствует расписка на данном договоре.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Цветков А.С. представлял интересы Сусоровой Е.В. в суде первой инстанции, им были подготовлены претензия, иск, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2026, 22.07.2026.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма в 30 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 409 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.07.2026, с учетом исправления описки от 23.07.2026, по делу назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Из представленного чека по операциям ПАО Сбербанк от 29.06.2026 следует, что сумма в размере 60 000 руб. внесена стороной ответчика на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Согласно заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы генерального директора ООО «ДВЭО» от 04.09.2026, стоимость производства экспертиз составила 63 500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ДВЭО» подлежит взысканию 3 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сусоровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН ...) в пользу Сусоровой Екатерины Владимировны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 12.06.2025, в размере 570 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 295 229 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении иска на большую сумму отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 19 409 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН ...) 3 500 руб. в счет оплаты производства заключений эксперта № ... от 28.08.2026, № ... от 03.09.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.10.2026.
Судья А.А.Малеев