РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с.Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания Зыряновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии; о возложении обязанности призывной комиссии Тюменской области провести повторное контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого установить категорию «В», соответствующую указанному диагнозу, согласно расписанию болезней.
Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области. В период текущего призыва 2026 года призывной комиссией Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области вынесено решение о его призыве на военную службу. Указанное решение было обжаловано в призывную комиссию по Тюменской области, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано. Подтверждением принятия соответствующего решения является повестка военного комиссариата на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского обследования ФИО1 заявлял жалобы на состояние своего здоровья, а именно: повышение артериального давления в течении длительного времени; частые длительные головные боли. По заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ –хроническая мигрень с зрительной аурой. ДДБП, хроническая люмбалгия, подострое течение, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, по заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ – хроническая мигрень со зрительной аурой. Истцу было не было выдано направление на дополнительное обследование, жалобы и документы проигнорированы. Нарушены права на всеобщую оценку состояния здоровья. На основании изложенного просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Тюменской области вынесенное в рамках текущего призыва 2026 года на военную службу. Обязать призывную комиссию Тюменской области провести в отношении административного истца повторное контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого установить категорию годности «В», которая соответствует указанному диагнозу, согласно расписанию болезней.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики представители призывной комиссии Тюменской области, Военного комиссариата Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФКУ «Военный комиссариат» Тюменской области, поступили возражения, согласно которых просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что возложение обязанности на призывную комиссию присвоить какие-либо категории годности гражданам, подлежащих призыву, и зачислить в запас является противоречащим законодательству Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, дающее основание для установления ему иной категории годности.
Заинтересованные лица представители призывной комиссии Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов, Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского, Ярковского муниципальных округов Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского, Ярковского муниципальных округов Тюменской области согласно представленного в суд, письменного отзыва просит в удовлетворении административного иска отказать.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречие его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (п. 18 Положения).
Приложением к Положению являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 87 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, обследование и лечение граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а также военнослужащих, страдающих ночным недержанием мочи, проводится в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и в случае необходимости - врача-психиатра. Освидетельствование проводится в случаях, когда наблюдение и результаты обследования, а также данные, полученные из военного комиссариата, воинской части, подтверждают наличие ночного недержания мочи и эффект от лечения отсутствует.
Согласно п. 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решением призывной комиссии военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов от 14.05.2026, на основании п. п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу, предназначение в части СВ.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе, ему была установлена категория годности Б-4, по ст. 24-г, 43-г, 62-д, 66-д Расписания болезней. Диагноз: гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, Риск 2. Ожирение I степени. ВСД по гипертоническому типу, перманентное течение, цефалгический синдром, компенсация. Себорейный дерматит волосистой части головы. Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, без нарушения функции.
Как следует из материалов личного дела, в ходе медицинского освидетельствования, проводимого в период призыва 2026 года, административный истец медицинское обследование проходил, обжалуемое решение содержит ссылки на результаты обследования, данные объективного обследования, специальных исследований, диагнозы. Материалы личного дела призывника содержат сведения о прохождении истцом клинического минимума. Установлены диагнозы, с учетом которых определена категория годности «Б-4».
ФИО1 был направлен в «Областную клиническую больницу №» для прохождения обследования и уточнения диагноза заболевания.
На основании медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 № установлен диагноз «I10 Артериальная гипертония I стадии, неконтролируемая, риск 1. Ожирение 1 ст», что относится к статье 43 «г» Положения и категории годности здоровья Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Кроме того, в рамках весеннего призыва 2025 года истец предъявлял аналогичные жалобы, был направлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», где медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз заболевания «артериальная гипертония 1 стадии, неконтролируемая, риск 1. Ожирение 1 ст.», на основании чего истец получил отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии <адрес> данное решение было утверждено.
Помимо этого, в материалы дела представлены протоколы осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализация основного диагноза: Мигрень с аурой, сопутствующий диагноз: Эссенциальная гипертензия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.
Также представлено протокол осмотра терапевта участкового от ДД.ММ.ГГГГ детализация основного диагноза: Мигрень с аурой (классическая мигрень).
Все результаты общих диагностических исследований находятся в личном деле призывника.
Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не представлял.
Согласно спискам, на диспансерном учете в каком-либо лечебном учреждении на диспансерном учете не состоит.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Нижнетавдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено (оставлено без изменения), что также подтверждается предоставленной по запросу выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
В ходе рассмотрения дела административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой судебной экспертизой.
Весь необходимый перечень медицинских исследований имеется в личном деле призывника, в связи с чем, решение о категории годности к военной службе принято после всестороннего исследования состояния здоровья призывника, и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, кото-рое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и за-конных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из указанного следует, что суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решений незаконными при наличии двух обстоятельств: не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца, о том, что он предъявлял жалобы на иные заболевания не состоятельны, так как не подтверждается материалами дела, данные жалобы не зафиксированы в медицинских документах, истцом не предъявлены документы свидетельствующие о наличии дополнительных заболеваний.
Таким образом, объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе не установлено.
Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года он имел заболевания, дающие основания для освобождения от военной службы.
При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, однако своим право не воспользовался.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое в отношении него решение противоречит какому-либо нормативному акту, а также нарушает его права. Никаких доказательств, содержащих факты, которые влияли бы на обоснованность и законность решения призывной комиссии не установлено. В связи с чем, выставленный диагноз, а также установленная категория годности к военной службе является достоверными и обоснованными. Оснований для установления иной категории годности в судебном заседании не усмотрено.
Таким образом, поскольку наличия совокупности необходимых условий в судебном заседание не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования и отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
Тюменской области