РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Димитриевой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 02.02.2012 ОАО «СКБ-банк» и ответчик заключили кредитный договор №1996776091, в соответствии с которым ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с 09.07.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 386 136, 36 руб. 28.06.2013 ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договору уступки прав 15.6/05.3, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору. 23.09.2022 ООО ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Истом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 100 000 руб. за период с 02.02.2012 по 23.09.2022. Истцом 23.09.202 направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 126).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 02.02.2012 между ОАО «СКБ–БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №1996776091, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до 04.02.2019 и уплатить проценты за его пользование в размере 25,9% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – Кредитный договор, оборотная сторона л.д. 11-13).
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2012 (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 Кредитного договора погашение задолженности по договору производится Заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.
Исходя из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа по Кредитному договору составила 7 765 руб., последний платеж по графику – 7 579, 71 руб., дата платежа – 02 число каждого месяца, последний платеж – 04.02.2019, платежи производятся в период с 02.03.2012 по 04.02.2019 (оборотная сторона л.д. 12-13).
Судом установлено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 02.04.2012, после чего платежи прекратились и образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца (л.д. 14), выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 15-16).
28.07.2013 между ОАО «СКБ-БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) № 16.6/05.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №1996776091 в размере 386 136, 36 руб. перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки (л.д. 19-20) с перечнем должников (л.д. 21-22).
ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 уступило право требования задолженности по кредитному договору №1996776091, заключенному с ответчиком, в сумме 386 136, 36 руб. ООО «Феникс», о чем свидетельствует указанный договор цессии (л.д. 26-28), акт приема-передачи прав требований (л.д. 23-25).
В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью «Феникс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс»).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 386 136, 36 руб. (л.д. 18), однако доказательства его направления ответчику истцом не предоставлены.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец 27.07.2024 обратился к мировому судье судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 76, 112), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1996776091 от 02.02.2012 за период с 09.07.2012 по 23.09.2022 в размере 386 136, 36 руб. был вынесен мировым судьей 09.08.2024 (л.д. 113) и отменен в связи с поступившим от ответчика заявлением (л.д. 115) определением от 21.01.2025 (л.д. 117).
На основании указанного судебного приказа 13.01.2025 Тюменским РОСП в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №330419/24/72007-ИП (л.д. 71-72), которое постановлением от 30.01.2025 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) (л.д. 70).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.
Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными, никем не оспорены, иного расчета не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, поскольку по условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно в размере аннуитетного платежа в период с 02.03.2012 по 04.02.2019, при этом, доказательств направления в период действия договора требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, поскольку последний платеж произведен ответчиком 02.04.2012, то 02.05.2012 (дата очередного платежа) истец узнал о нарушенном праве и имел право обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности в срок до 02.05.2015.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 27.07.2024 (л.д. 112), судебный приказ был вынесен 09.08.2024 (л.д. 113) и отменен определением от 21.01.2025 (л.д. 117), а адресованное суду исковое заявление направлено 12.10.2025 (л.д. 43), т.е. по истечении более 6 мес.
Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 19.04.2022, из расчета: с момента отмены судебного приказа 21.01.2025 до обращения в суд с исковым заявлением 12.10.2025 прошло 8 месяцев и 22 дня, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 лет 3 месяцев и 8 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 27.07.2024 заканчивается 19.04.2022, однако, срок возврата всей суммы кредита по договору наступил 04.02.2019, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском истек.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 1996776091 от 02.02.2012 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Димитриевой Анне Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева