ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием истца Зарипова В.А., представителя ответчика Конышевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Зарипов В.А. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.С. о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone 17 Pro от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки, составляюещей на день подачи иска <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине <данные изъяты>» по адресу г. <адрес> был заключён договор купли-продажи телефона iPhone 17 Pro, 256 ГБ, цвет оранжевый, emei № под заказ. Истец полностью оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ 14:55 и гарантийным талоном. Согласно условиям договора ответчик обязан был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, на что ему сообщили, что по условиям договора срок поставки телефона составляет от 3 до 10 рабочих дней. То есть телефон должен был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае непредвиденных обстоятельств срок может быть увеличен еще на 1-14 рабочих дней, а в случае его отказа от договора денежные средства будут возвращены за вычетом 20 процентов от уплаченной суммы. Данный договор истец не подписывал, на запрос предоставить оригинал договора с подписью, ответили, что договор в архиве. На неоднократные обращения ответчик не реагирует, телефон не поставлен, денежные средства не возвращены.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца или по месту жительства ответчика.
В судебном заседании истец Зарипов В.А. против передачи дела по подсудности не возражал, пояснил, что обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем считает, что дело должно быть передано по его месту жительства в Центральный районный суд г.Тюмени. Товар приобретал как физическое лицо для личного пользования, в связи с чем на него распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика Конышева Е.Ф. против передачи дела по подсудности не возражала, просила передать дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика, поскольку истец приобретал телефон в целях использования его в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
По ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что истец Зарипов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ответчик ИП Иванов С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: г.<адрес> что не относится к территории Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени.
Из искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи телефона сторонами сделки выступали ИП Иванов С.С. с одной стороны и Зарипов В.А. с другой стороны, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель,
Фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что истец в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при вынесении судом решения по существу спора, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при обращении в суд истец исходил из того, что спор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», что предоставляет истцу право выбора подсудности (включая суд по месту своего жительства), при это ни место жительства истца, ни место жительства ответчика, не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Тюмени, суд полагает, что исковое заявление Зарипова ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя, т.е. в Центральный районный суд г.Тюмени.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело №2-3132/2026 по иску Зарипова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.
На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина