ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2026 по исковому заявлению Саиткулова ФИО7 к Федорову ФИО8, Федорову ФИО9, Федоровой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саиткулов Р.И. обратился в суд с иском (с учетом дополнения к исковому заявлению) к Федорову М.В., Федорову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, в том числе: расходов на проведении оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. №, причинен вред несовершеннолетним водителем Федоровым М.В., управляющим мотоциклом Pitbike BSE EX 125Е без г.р.з., допустившим рушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 145 223,36 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая возвращена отправителю.
В порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова А.В., в порядке ст.43 ГПК РФ – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Федоров М.В., Федоров В.С., Федорова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, по адресу: город <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №, под управлением водителя Саиткулова Р.И., и мотоцикла PITBIKE BSE EX 125Е, VIN № без государственных регистрационных знаков, под управлением Федорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленного в дело административного материала, в том числе протокола об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Саиткулов Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Федорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, следует, что Федоров М.В. в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности и состояние транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условия, интенсивности движения, видимости в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, г.р.з. № под управлением водителя Саиткулова Р.И. (л.д.74-105).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76).
Таким образом, виновным в ДТП является Федоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами.
Законными представителями несовершеннолетнего Федорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Федоров В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Федорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено записью акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №, является Саиткулов Р.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 129, 130).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саиткулова Р.И. была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» на основании полиса серии XXX № № (л.д.97), гражданская ответственность Федорова М.В., как владельца мотоцикла, не застрахована.
Сведения о регистрации транспортного средства - мотоцикл PITBIKE BSE EX 125Е, отсутствуют (л.д.68).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4 части 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 данного Федерального Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла - PITBIKE BSE EX 125Е, VIN № в установленном законом порядке не была застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть виновником происшествия – Федоровым М.В., управлявшим транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Саиткулова Р.И., согласно которому экспертом отражен перечень повреждений, характер, объем и необходимые ремонтные воздействия в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в ходатайстве ответчика Федорова В.С. о назначении по делу судебной экспертизы отказано по причине не внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области и не предоставления гарантийных писем от экспертных организаций.
Как установлено судом, Федоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент дорожно-транспортного происшествия достиг 16-летнего возраста, Федоров В.С., Федорова А.В. являются его родителями, что подтверждается записью акта о рождении, в силу ч. 1 ст. 63 СК РФ они несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Федоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинил вред имуществу автомобилю истца, нарушив ПДД РФ, при этом несовершеннолетний проживал с родителями, которые тем самым не осуществляли должный надзор за несовершеннолетним. Данные лица могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае, если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания несовершеннолетних, какая от них требовалась, они приняли все необходимые меры.
Сведения о наличии у несовершеннолетнего самостоятельных доходов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, не предоставления стороной ответчиков доказательств существования иного более разумного способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен родителями Федорова М.В., которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с каждого ответчика по <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Саиткулова Р.И. о возмещении причиненного ему морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Истцом не представлено обоснование заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
Между тем, действующим правовым регулированием не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.
Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8, и положениями статьи 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Саиткулова Р.И. о компенсации морального вреда у суда не имеется. Причинение имущественного вреда в результате ДТП не отнесено к числу случаев, при наступлении которых моральный вред подлежит компенсации.
Истцом также заявлено возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истцом понесены расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110-114), расходы на оплату юридических услуг в размере – <данные изъяты> руб. (л.д.29, 31, 32,34), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12, 35, 36), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9, 46), все вышеуказанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и соразмерными, оснований для их снижения суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ответчиков Федорова В.С., Федоровой А.В. в равнодолевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саиткулова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Саиткулова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Федоровой ФИО14 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Саиткулова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саиткулова Рамиля Ильдусовича отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина