ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2026 по исковому заявлению Южакова ФИО8 к Сысолятину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Южаков Н.Н. обратился в суд с иском к Сысолятину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на против д. № <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А22R32, г.р.з. №, под управлением Сысолятина В.В. и Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением Южакова Н.Н. Виновником в ДТП был признан Сысолятин В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Южакова Н.Н. была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, Сысолятина В.В. - в АО <данные изъяты>» по полису ОСАГО №. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО <данные изъяты>» за страховой выплатой. ПАО <данные изъяты>», признав случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты> руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взыскания разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулов В.А.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Абдулов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на против д. № <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А22R32, г.р.з. №, под управлением Сысолятина В.В. и Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Южакова Н.Н.
Согласно представленном в дело административному материалу, в том числе протоколу об административному правонарушении, постановлению, схемы, объяснений, фотоматериалам, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Сысолятин В.В., нарушивший положения п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Сысолятина В.В. была застрахована в АО <данные изъяты>» на основании полиса серии XXX № №. Гражданская ответственность водителя автомобиля, получившего механические повреждения, была застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании полиса серии ХХХ № №.
11.08.2025 истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
В соответствии с экспертным заключением №№, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО <данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты> руб.
На основании акта о страховом возмещении от 28.08.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Сысолятина В.В. в пользу истца ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены к ответчику Сысолятину В.В. в полном объеме, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сысолятина В.В. в пользу истца судебные расходы, учитывая, что их несение подтверждается материалами дела, в том числе расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя, учитывая характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением дела в суде, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Южакова ФИО12 к Сысолятину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сысолятина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу Южакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина