РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя истца Морнева А.Н., ответчика Казакова И.С., представителя ответчика Алексеева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутцева Ильи Алексеевича к Казакову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 03.06.2025 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 254, стр. 6 произошло ДТП, в котором водитель Казаков И.С., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1. ПДД РФ, став участником ДТП, столкнувшись с автомобилем Митцубиси L200, г/н № под управлением водителя Лутцева И.А. 17.06.2025 в отношении Казакова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ответчик не согласился и обжаловал его в суд. Судья Ленинского районного суда г. Тюмени оставила жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Судья Тюменского областного суда оставила постановление без изменения. Таким образом, по причине нарушения Казаковым И.С. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 94 267 руб., с чем истец не согласился и обратился с претензией, по результатам чего ему было доплачено 8 333 руб., всего выплачено страховое возмещение в сумме 102 600 руб., с которым истец также не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, решением от 12.11.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза и Аудит», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 541 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 438 400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 460 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в дела в качестве третьих лиц судом привлечены АО «ТСтрахование», Служба финансового уполномоченного (л.д. 1-2).
Истец Лутцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик Казаков И.С. и его представитель по доверенности Алексеев Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать, полагая, что ДТП 03.06.2025 произошло только по вине истца.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 03 июня 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 254, стр. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казакова И.С. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лутцева И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, т.е. их владельцам был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота CAMRY, г/н № Казакова И.С. (л.д. 107) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Mitsubishi L200, г/н № Лутцева И.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 220).
В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец Лутцев И.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения – перечисление на банковский счет. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, определила стоимость причиненного ущерба и выплатила сумму страхового возмещения в размере 94 267 руб. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 333 руб. Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 в удовлетворении требований Лутцева И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что по результатам проведённой финансовым уполномоченным экспертизы установлено, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 102 600 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (т. 2 л.д. 4-8).
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно экспертного заключения №193-АВ-25 от 05.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н № составила 541 000 руб. (т. 1 л.д. 39-83).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
В связи с чем, кроме установления размера ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В силу п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной (Приложение № 1 к ПДД РФ).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, в отношении водителя Казакова И.С. составлен протокол об административном правонарушении №72МЕ092458 от 06.06.2025 (т. 1 л.д. 14), постановлением командира роты № 1 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.06.2025 Казаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 16).
Решением заместителя командира батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72ОП № 003466 от 10.07.2025 постановление от 17.06.2025 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-18).
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Казаков И.С. обратился в суд с жалобой, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2025 постановление от 17.06.2025, решение от 10.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Казакова И.С. и его защитника – без удовлетворения (т.2 л.д. 111-113).
Решением судьи Тюменского областного суда от 10.12.2025 решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2025, постановление от 17.06.2025 и решение от 10.07.2025 оставлено без изменения, жалоба Казакова И.С. и его защитника – без удовлетворения (т. 2 л.д. 114-120).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова И.С., изменено, из него исключены выводы о том, что Казаков И.С. допустил столкновение транспортных средств, в остальной части решение от 02.10.2025, а также постановление от 17.06.2025, решение от 10.07.2025, решение от 10.12.2025 оставлены без изменения, жалоба Казакова И.С. и его защитника – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что Казаков И.С., управляя транспортным средством Тойота CAMRY, г.р.з. №, в нарушение пунктов 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Мицубиси L200, г.р.з. №, под управлением водителя Лутцева И.А.
Факт выезда Казакова И.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий Казакова И.С. не имеется. В данном случае действия Казакова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, наличие в действиях Казакова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 9.1(1), 1.3 ПДД РФ подтверждается вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для переоценки изложенных в данных судебных актах выводов относительно виновности водителя Казакова И.С. в нарушении пунктов 9.1(1), 1.3 ПДД РФ и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П.
Между тем, данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать признания обоюдной вины с водителем Казаковым И.С., представляя соответствующие доказательства своим доводам.
Так, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 135).
Согласно заключения эксперта №0426 от 08.05.2026 (т. 2 л.д. 147-223) механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: водитель автомобиля Toyota Camry непосредственно перед столкновением двигался по проезжей части ул. Республики со стороны ул. Новаторов в направлении ул. Чекистов по крайней левой полосе (ближе к левому краю полосы). В указанный момент времени крайняя левая полоса, по которой двигался автомобиль Toyota Camry, была занята иными остановившимися транспортными средствами, которые находились ближе к правому краю полосы. Таким образом, водитель автомобиля Toyota Camry двигался по крайней левой полосе вторым рядом. Признаки пересечения автомобилем Toyota Camry двойной сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, проведенным исследованием установлены не были. Водитель автомобиля Mitsubishi L200 непосредственно перед столкновением выезжал на проезжую часть ул. Республики с примыкающей справа (по ходу движения автомобиля Toyota Camry второстепенной дороги). При выезде автомобиля Mitsubishi L200 на полосу, по которой двигался автомобиль Toyota Camry, произошло столкновение указанных ТС. Удар при столкновении произошел передней правой угловой частью автомобиля Toyota Camry в переднюю левую угловую часть автомобиля Mitsubishi L200. К моменту столкновения автомобили Toyota Camry и Mitsubishi L200 находились в процессе движения. После происшествия передние колеса автомобиля Toyota Camry имеют небольшой поворот влево, что может свидетельствовать о попытке водителя предотвратить столкновение путем маневра отворота влево. В результате к моменту столкновения автомобиль Toyota Camry частично (левой передней частью) выехал на полосу встречного движения. Для автомобиля Toyota Camry удар при столкновении характеризуется как перекрестный правый, внецентренный, блокирующий, при котором правая передняя часть автомобиля получила существенное затормаживающее усилие. В результате удара возник разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки, в связи с чем на стадии отбрасывания левая задняя часть автомобиля Toyota Camry сместилась на полосу встречного движения. После столкновения автомобили Toyota Сатгу и Mitsubishi L200 остановились в положениях, зафиксированных в материалах осмотра места происшествия.
Действия водителя автомобиля Toyota Camry в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиями разметки 1.3 – горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.
По результатам проведенного исследования несоответствий действий водителя автомобиля Toyota Camry требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.
В данной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi L200 регламентированы требованиями п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а При наличии таблички 8.13 - по главной.
В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 усматривается несоответствие требованиям п.13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу».
Из представленных материалов невозможно определить с достоверной точностью значение скорости движения автомобиля Toyota Camry в момент возникновения опасности для движения. Также неизвестно, на каком расстоянии водитель автомобиля Toyota Camry объективномог обнаружить выехавший из-за ограничивающих обзор попутных транспортных средств автомобиль Mitsubishi L200.
В связи с указанными обстоятельствами ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля Toyota Camry техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi L200 не представляется возможным.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №0426 от 08.05.2026, подготовленное экспертами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», является достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.
Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».
Судебный эксперт, отвечая на вопрос о механизме ДТП, установил дорожную обстановку, смоделировал графические стадии сближения, столкновения, отбрасывания транспортных средств, с учетом направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением и сразу после, габаритов автомобилей, ширины проезжей части, определенной с использованием ресурса «Яндекс-карты».
Выводы судебной экспертизы основаны на результатах трасологических, органолептических, графических исследований, соотносятся с иными материалами гражданского дела, в том числе: схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (т. 2 л.д. 62); объяснениями водителей, данными в рамках административного расследования (т. 2 л.д. 68-69); локализацией зафиксированных на транспортных средствах повреждений (т. 2 л.д. 70); фотоматериалами (т. 2 л.д. 64-67), а также видеозаписями ДТП, имеющимися в административном материале, которые обозревались судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 109).
Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт Ондуш Д.М., который представил суду подробные объяснения по механизму произошедшего ДТП, подкрепленные ссылками на исследованные им материалы дела, видеозаписи с места ДТП и фотографии.
Объяснения, сделанные экспертом, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется; использование судом заключения экспертизы вместе с пояснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ.
Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО7, не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на недостоверность проведенной судебной экспертизы, она не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и не ставит их под сомнение, а является субъективным мнением специалиста, не имеющего при этом необходимой компетенции, позволяющей давать транспортно-трасологическое заключение. Кроме прочего, ИП ФИО7 исследование не проводил, имеющиеся в материалах дела документы, видеозаписи не использовал, при составлении рецензии использовал лишь фотокопию заключения эксперта №0426 от 08.05.2026, о чем прямо указано на листе 2 рецензии.
Кроме того, указывая на листе 9 рецензии на неполноту экспертного заключения, рецензент ссылается на отсутствие расчета технической возможности предотвращения столкновения для водителя Toyota Camry; игнорирование экспертом следов (тень, положение колес), указывающих на возможный выезд на встречную полосу до удара, тогда как все указанные обстоятельства судебным экспертом проанализированы, необходимые расчеты проведены и их результаты подробно описаны в заключении, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на результаты проведенных исследований, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия условий, определенных в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП 03.06.2025 произошло в результате нарушения каждым из водителей требований ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Тойота CAMRY, г/н № в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля Mitsubishi L200, г/н № в нарушение пункта 13.9 (абз. 1) ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя автомобиля Mitsubishi L200 в большей степени состоят в причинной связи с ДТП, поскольку он двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге и обязан был убедиться в том, что не создает препятствий автомобилям, двигавшимся по главной дороге, тогда как из просмотренной видео-записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Mitsubishi L200, следует, что водитель Лутцев И.А., на полном ходу, без торможения выехал на главную дорогу, полагая, что все автомобили, двигавшиеся по ней, остановились ввиду имеющегося после перекрёстка затора. При этом, учитывая, что после перекрестка дорога имеет три полосы движения, в связи с чем, уже до перекрёстка дорога расширяется и позволяет автомобилям перестроиться в три ряда для дальнейшего движения согласно направлениям по полосам, то водитель Лутцев И.А. при выезде на перекресток должен был учесть указанные особенности дорожного движения, а также сложившуюся дорожную обстановку в виде образовавшегося затора, ограничивающего видимость, притормозить и убедиться, что уступает дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Лутцева И.А. в произошедшем ДТП составляет 80%, водителя Казакова И.С. – 20%.
В данном случае непривлечение водителя Лутцева И.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Определяя размер причиненного ответчиком ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №0426 от 08.05.2026, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2025 составляет 700 800 руб. (т. 2 л.д. 147-223).
При таких обстоятельствах, ответчиком Казаковым И.С. подлежит возмещению ущерб в размере 37 560 руб., исходя из следующего расчета суда: 700 800 руб. (размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы) ? 20% (процентное соотношение вины ответчика в рассматриваемом происшествии) – 102 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований (8,6%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 516 руб. (6000*8,6%), подтвержденные договором №193-АВ-25 от 05.12.2025 (т. 1 л.д. 33-34), актом приема-передачи отчета от 12.12.2025 (т. 1 л.д. 35), квитанцией к ПКО №193 от 05.12.2025 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 36), а также по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 61, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лутцева Ильи Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Лутцева Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 37 560 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 516 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева