РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., с участием ответчика Королевой А.А., представителя ответчика Алексеева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Татьяны Геннадьевны к Королевой (Анциферовой) Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анциферова Т.Г. обратилась в суд с иском к Королевой (Анциферовой) А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> и Анциферовой А.А. был заключен договор купли-продажи № № однокомнатной квартиры общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Оплата по договору осуществлялась Анциферовой А.А. следующим образом: 50 % первоначального взноса ответчик оплачивала денежными средствами, которые ей перевела истец в размере 2 000 000 рублей, остальные денежные средства ей предоставил Сбербанк сроком на 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оформлена в ипотеку. Государственная регистрация ипотеки состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы перевести денежные средства Анциферовой А.А. на счет в качестве первоначального взноса, истец взяла кредит в ВТБ 24 в г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Банком <данные изъяты> и Анциферовой Т.Г. на сумму 2 421 755 рублей сроком до 27.10.2028. При заключении кредитного оговора была оформлена страховка на случай смерти, инвалидности или госпитализации. Денежные средства истец снимала в офисе банка <данные изъяты> г. Томска 29.10.2021 в размере 2 000 000 рублей, и в этот же день переводом направила на счет Анциферовой А.А., что подтверждается соответствующей квитанцией. На следующий день ответчик заключила с застройщиком договор долевого участия и денежные средства через специальный счет были зачислены в счет исполнения договора через Сбербанк России. Указывает, что спорная квартира находится в собственности Анциферовой А.А. В данной квартире истец своими силами и на собственные средства произвела ремонт и приобрела сантехнику, электрику, бытовую технику и мебель, с тала в ней постоянно проживать. Квартира сдавалась застройщиком в черновом варианте. Данная квартира приобреталась исключительно для истца. В декабре 2021 года истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске в онкодиспансере истцу была проведена операция, затем в течение 4 месяцев проводилась лучевая терапия, а после была установлена инвалидность. В 2025 году инвалидность была установлена бессрочно 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно вышла замуж и стала очень активно продавать квартиры в г. Тюмени, которые приобретались на денежные средства от продажи квартир в г. Томске. Однако из-за конфликтных отношений истца с ответчиком и отсутствия доверия между ними истец опасается того, что ответчик тайно продаст спорную квартиру с ипотекой, а денежные средства вложит в совместное имущество супругов, и истец не сможет вновь приобрести себе жилье. 07.09.2024 года ответчик по просьбе истца составила гарантийное письмо, согласно которому Анфицерова А.А. взяла на себя обязательства погасить ипотеку самостоятельно в браке, после чего передать квартиру по договору дарения истцу. Однако, истец узнала о том, что ответчик не намерена выполнять гарантийные обязательства, и имеет иные планы по поводу данной квартиры. Вложения истца в качестве первоначального взноса при покупке спорной квартиры в размере 50 % ответчик считает несущественным, поэтому нарушает имущественные права истца. Указала на то, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2025, когда она узнала о своем нарушенном праве, то есть о том, что ответчик не имеет истинных намерений переоформлять квартиру на истца. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по день исполнения судебного решения из расчета пользования денежными средствами в месяц в размере 27 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 279 рублей.
Ответчик Королева А.А. и ее представитель Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, послуживших бы основанием для его восстановления, поскольку о том, что никакого возврата полученных ответчиком денежных средств не предполагалось и не будет, истец знала непосредственно в день перевода денежных средств.
Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, и приобретение или сбережение имущества произошло за его счет. Обязанность доказать факт обогащения ответчика, а также его размер, лежит на истце.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>) и Анциферовой Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 421 755 рублей на потребительские нужды сроком на 84 месяца под 9,9 % годовых (л. д. 10-12).
29.10.2021 истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения данных денежных средств в счет приобретения квартиры (л. д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор долевого участия № № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН; в отношении квартиры зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу <данные изъяты>» (л. д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было собственноручно составлено гарантийное письмо, согласно которому она обязалась выплатить ипотечный кредит в размере 1 729 000 руб. в период брака с ФИО10 за квартиру, площадью 34 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; после закрытия ипотеки и снятия обременений оформить договор дарения на ФИО2 (л. д. 18).
Как следует из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2025 по делу № 2-3494/2025, Анциферова Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тюмени с иском к Королевой А.А. о признании незаконным единоличного права собственности Анциферовой (Королевой) А.А. в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> незаконным; признании права общей долевой собственности Анциферовой Т.Г. и Анциферовой (Королевой) А.А. на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, выделении Анциферовой Т.Г. и Королевой А.А. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании Анциферовой Т.Г. созаемщиком по кредитному ипотечному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Анциферовой А.А., с предоставлением ей права производить оплату по кредитному договору совместно с Анциферовой А.А., взыскании с Королевой (Анциферовой) А.А. судебных расходов (л. д. 27-31)..
В качестве обоснования заявленных в рамках дела № 2-3494/2025 требований Анциферова Т.Г. ссылалась на то, что перевела Королевой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира приобреталась для постоянного проживания истца в г. Томске.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2025 по делу № 2-3494/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Анциферовой Т.Г. ответчиком Королевой (Анциферовой) А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Анциферовой Т.Г. к Королевой (Анциферовой) А.А. о прекращении единоличного права собственности на квартиру, о признании квартиры в общей долевой собственности в равных долях, по условиям которого:
1. Анциферова Т.Г. (истец) отказывается от вышеуказанных исковых требований, заявленных к Королевой (Анциферовой) А.А. (ответчику) в полном объеме.
2. Королева (Анциферова) А.А., являющаяся единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже, кадастровый №, зарегистрированная в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, предоставляет Анциферовой Т.Г. право безвозмездного пользования однокомнатной квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на неопределенный срок.
Королева (Анциферова) А.А. не возражает против постоянной регистрации Анциферовой Т.Г. в вышеуказанной квартире и дает свое согласие на оформление прописки по месту постоянного проживания истца на основании права безвозмездного пользования квартирой. Ответчик обязуется оформить Истцу прописку в указанной квартире в течение 60 дней с момента утверждения судом стоящего мирового соглашения.
Королева (Анциферова) А.А. не препятствует улучшению жилищных условий Анциферовой Т.Г., где необходимо согласие собственника квартиры (установка кондиционера в квартире, осуществление капитального ремонта, получение льгот, и т.д.).
3. Анциферова Т.Г. за счет собственных средств обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за пользование однокомнатной квартирой №, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны договорились о том, что срок окончания безвозмездного пользования квартирой определяется моментом покупки собственного жилья Анциферовой Т.Г., а именно регистрации права собственности объекта недвижимости (квартиры) истцом на свое имя, о чем Анциферова Т.Г. обязуется уведомить Королеву А.А. любым доступным средством и способом путем передачи сообщения посредством АО «Почта России», мессенджеры WhatsApp, телеграм, посредством электронной почты и др.), в 60 дневный срок с даты регистрации права в Росреестре.
В случае продажи вышеуказанной квартиры Королевой А.А., в период безвозмездного пользования Анциферовой Т.Г., ответчик обязуется предоставить равноценную иную жилую площадь Анциферовой Т.Г. в г. Томске.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Анциферовой Т.Г. к Королевой (Анциферовой) А.А. о прекращении единоличного права собственности на квартиру, о признании квартиры в общей долевой собственности в равных долях прекращено (л. д. 27-31).
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Анциферов А.Н., являющийся бывшим супругом истца и отцом ответчика.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14., данных в судебном заседании 28 апреля 2026 года, он состоял в браке с Анциферовой Т.Г. в период с 1990 года по 1995 год. Поддерживал контакт с истцом, когда приезжал в гости к дочери, а там была Анциферова Т.Г., поздравляли друг друга с Новым годом. Конфликтных отношений с истцом у свидетеля нет. Насколько ему известно, сейчас истец проживает в <адрес>, квартиру не помнит. Данная квартира приобреталась в конце 2021 года, была оформлена на их дочь. Дочь предполагала, что ей придется переехать в г. Томск по работе, и приобретала для этого квартиру, ее мама ей в этом финансового помогала. Ответчик работает в нефтяной отрасли, предполагался перевод. На момент приобретения квартиры и Анциферова Т.Г., и Королева А.А. проживали в г. Тюмень. Они рядом друг с другом жили, в соседних домах, до того, как Анциферова Т.Г. переехала в соседний дом, они жили вместе. Насколько ему известно, когда истец жила с дочерью, у них был общий бюджет и никогда речь о деньгах не поднималась. У истца есть онкологическое заболевание, которое как раз в период приобретения квартиры выявилось – в конце 2021 года, в начале 2022 года. Когда свидетель узнал, что истец подала на ответчика в суд, он подумал, что это из-за заболевания, приёма медикаментов. Сейчас в квартире в г. Томске проживает истец.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах. Перед началом дачи показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из того, что денежные средства были переведены истцом ответчику, являющейся ее дочерью, добровольно, без какого-либо принуждения, при полном понимании со стороны истца целевого назначения передаваемых средств - внесение первоначального взноса за квартиру, приобретаемую ответчиком в свою собственность. Истец достоверно знала о том, что договор приобретения квартиры заключается ответчиком от своего имени, что право собственности будет зарегистрировано за ответчиком, а квартира приобретается с использованием ипотечного кредита, выдаваемого ответчику. Каких-либо письменных соглашений, договоров займа, договоров о приобретении квартиры в долевую собственность сторон, либо иных соглашений, обязывающих ответчика возвратить полученные денежные средства, на момент перечисления денежных средств 29.10.2021 заключено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при перечислении 29.10.2021 денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчику истец действовала в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату либо встречному предоставлению, осознавая отсутствие таких обязательств. Передача денежных средств носила характер добровольного безвозмездного предоставления в рамках семейных отношений между матерью и дочерью.
Указанные обстоятельства в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и ее взыскания с ответчика.
Суд также не может расценить гарантийное письмо ответчика от 07.09.2024 в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании с нее неосновательного обогащения.
По смыслу ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства из неосновательного обогащения определяется на момент приобретения (сбережения) имущества; последующее принятие на себя приобретателем дополнительных обязательств не изменяет правовую природу первоначально совершенного предоставления. Кроме того, взятые на себя по гарантийному письму обязательства касаются заключения в будущем договора дарения квартиры в пользу истца после погашения ипотеки, что является самостоятельным предметом возможного спора, не относящимся к настоящему делу.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества, и понуждение к его заключению по общему правилу не допускается; обещание подарить вещь в будущем должно быть совершено в установленной законом форме (п.2 ст.574 ГК РФ), доказательств соблюдения которой в материалах дела не имеется.
Дополнительно суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности перечисления, то есть, как правило, с даты самого перечисления, если истцу было известно о всех существенных обстоятельствах сделки.
В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены истцом ответчику 29.10.2021. С указанной даты истец достоверно знала о том, что денежные средства поступили на счет ответчика и были использованы ею для приобретения квартиры в свою собственность. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения истек 29.10.2024.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2025, когда ей стало известно о нежелании ответчика исполнять обязательства, принятые по гарантийному письму от 07.09.2024, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Момент возможного нарушения обязательств, принятых по гарантийному письму 07.09.2024 (то есть спустя почти три года после перечисления денежных средств), не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, еще в 2021 году. Право, о защите которого заявлено в иске, то есть право на возврат перечисленных 29.10.2021 денежных средств, могло считаться нарушенным с момента самого перечисления, поскольку именно с этой даты ответчик, по позиции истца, стала «неосновательно» удерживать спорную сумму.
Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при отказе в иске возмещению истцу не подлежат и относятся на ее счет.
Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анциферовой Татьяны Геннадьевны к Королевой Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Савостина А.А.
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.