РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ковязиной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к Ковязиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года между ОАО СКБ-банк и заемщиком Ковязиной А.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик Ковязина А.С. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик Ковязина А.С., воспользовавшись представленными кредитными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 14 февраля 2012 года по 23 сентября 2022 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 336 432,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №.6/07, по условиям которого ОАО СКБ-банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 220 933,33 руб., в том числе: 220 933,33 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 руб.
До рассмотрения дела по существу ответчик в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Ковязина А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-Банк и заемщиком Ковязиной А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 27,9 % годовых (л. д. 12-14).
ОАО СКБ-банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 300 000 руб. на счет ответчика ФИО1, в то время как ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением установленного срока, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л. д. 17-18).
За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика Ковязиной А.С. образовалась задолженность по кредитному договору № в общем размере 220 933,33 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №.6/07, по условиям которого ОАО СКБ-банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС» (л. д. 22-23, 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией договора уступки требования (цессии) № (л. д. 29-31, 26-28).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Ковязиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Феникс».
В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»).
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен 20.10.2010 на 36 месяцев, то есть до 20.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «ПКО «Феникс» 25 октября 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № 2-9406/2024/3м о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей 05 ноября 2024 года и отменен определением от 14 марта 2025 года по заявлению ответчика (л. д. 76-77, 78, 79, 81).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что кредитный договор заключен сроком до 06 декабря 2018 года, ответчик свои обязательства не исполняла в течение действия кредитного договора, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 06 декабря 2021 года, тогда как с судебным приказом истец обратился только 25 октября 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности пропущен по основному требованию, суд считает, пропущен срок исковой давности по требования производным.
Так как в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья А.А. Савостина
Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 года.