РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, представителя третьего лица – Пономарёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении спора между участниками долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам и просит:
- признать за ФИО1 преимущественное право на получение наследственных долей: 1/10 доли ФИО2, 1/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на 1/10 доли ФИО2, 1/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации в пользу ФИО2 за 1/10 доли в размере 277 212 руб., ФИО4 за 1/10 в размере 277 212 руб., ФИО3 за 1/10 в размере 277 212 руб. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что после смерти сына истца открылось наследство, в которой в части спорной квартиры вступили ответчики (супруга и дети) п 1/10 доли. Несмотря на то, что супруга умершего и дети никогда не пользовались квартирой истца, а также несмотря на реальную возможность денежной компенсации, от добровольного раздела наследственного имущества ответчик ФИО2 отказывается.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица (Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского муниципального района) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Истец, ответчики и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в судебном заседании присутствуют представителя истца и ответчика.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается истребованным наследственным дело, истребованной выпиской из ЕГРН, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство в отношении квартиры с кадастровым номером 72:23:0106002:1828, расположенную по адресу: <адрес>, - вступили соответственно и в следующих долях:
- ФИО1 (мать) на 1/5 доли в 1/2 доли;
- ФИО5 (отец) на 1/5 доли в 1/2 доли;
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), на 1/5 доли в 1/2 доли;
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), на 1/5 доли в 1/2 доли;
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), на 1/5 доли в 1/2 доли.
С 1998 года истец постоянно проживает в спорной квартире (совместно с супругом ФИО5, инвали<адрес> группы) и несет бремя его содержания, с 2009 года квартира приватизирована в равных долях (по 1/2) с сыном (наследодателем) - ФИО6, иного жилого помещения истец в собственности не имеет, что подтверждается истребованной поквартирной карточкой ОАО «ТРИЦ», копией договора приватизации.
В свою очередь, ответчики никогда в спорной квартире не проживали, расходов по содержанию не несли, правом общей долевой собственности с наследодателем не обладали, что подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО2 является собственником квартир, жилого дома и земельного участка. Ответчики в целом не являются нуждающимися в жилых помещениях, до вступления в наследство никакого юридического и фактического отношения к квартире родителей умершего не имели.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость долей ответчиков в квартире в сумме составляет 831636,00 руб., из расчета 277 212 руб. за 1/10 доли. Стоимость спорного наследственного имущества не опровергнута.
Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области внесены денежные средства в размере 831636,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Спорная квартира является неделимой вещью, выдел долей в натуре невозможен. Раздел наследственных долей никаким образом не влияет на жилищные права ответчиков.
При безусловной доказанности факта пользования спорной квартирой истцом, как матерью наследодателя, учитывая факт отсутствия реальной нуждаемости в жилых помещениях ответчиками, вне зависимости от согласия ответчиков на раздел, при незначительной величине их долей, поступлении денежных средств на депозитный счет суда в подтверждение платежеспособности истца, не оспоренного факта стоимости подлежащего разделу имущества, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме со взыскание с истца в пользу каждого из ответчиков по 277 212 рублей за 1/10 доли каждого.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взыскания с ответчика ФИО2, как законного представителя других несовершеннолетних ответчиков, в пользу истца в размере 21 633 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении спора между участниками долевой собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение наследственных долей: 1/10 доли ФИО2, 1/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности на 1/10 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/10 доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/10 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0106002:1828, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за долю в размере 277 212 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию за долю в размере 277 212 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию за долю в размере 277 212 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 21 633 рубля расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>