РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» о взыскании суммы выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 270 000 рублей выходного пособия, 15 408 рублей компенсации за задержку выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты пособия по день исполнения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено право истца на получение выходного пособия, выплата которого предусмотрена соглашением сторон при увольнении. Произведено начисление процентов. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда, извещение с ШПИ № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил истребованные документы, дополнительные документы, пояснил, что системой оплаты труда в принципе не предусмотрена выплата каких-либо выходных пособий руководству предприятия, сама организация имеет значительные долги, является муниципальной. Сам по себе факт увольнения ответчик не оспаривал, но указал, что документы об увольнении не были передан своевременно в кадровую службу.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по последнему должности заместителя директора в Муниципальном унитарном предприятии «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий», о чем также представлено соглашение о расторжении трудового договора (копия), приказ о приеме на работу, трудовой договор (надлежащая копия).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУП «Байкаловский ККП» и работником ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон, ст.78 ТК РФ), с условием о выплате работнику трех окладов в качестве выходного пособия.
По содержанию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял 1200000 рублей в месяц.
По содержанию Положений об оплате труда, о премировании, о доплатах и надбавках МУП «Байкаловский ККП», в систему оплаты труда в данной организации не входит выплата каких-либо выходных пособий.
За пять месяцев работы истцу начислено 1 016 594,40 рублей заработной платы, о чем представлена справка 2-НДФЛ, несмотря на то, что оклад истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 60000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 120000 рублей.
По данным справки МУП «Байкаловский ККП» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы отсутствует, имеется переплата.
В силу части первой статьи 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Поскольку закон прямо запрещает заключение соглашения о выплате выходного пособия отдельным категориям работников, к которым относился и истец, соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты пособия истцу признается ничтожным.
Правовых оснований для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ не имеется, так факт наличия какой-либо задолженности не нашел своего подтверждения.
Правовых оснований для начисления компенсации за причиненные нравственные страдания в порядке ст.237 ТК РФ не имеется, так факт нарушения прав истца своего подтверждения не нашел.
Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» о взыскании суммы выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>