РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 266 189,52 рублей, в том числе: 5 971570,45 рублей основного долга по кредиту, 275 098,93 рублей процентов, 14586,34 рублей пени, 4933,80 рублей пени на просроченный основной долг, а также 87 863 рублей расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – объект долевого строительства двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, корпус 1, условной номер объект по проектной документации 496, номер подъезда 4, этаж 19, проектной площадью 73,20 кв.м., - путем реализации с публичных торгов и установлением начально продажной цены в 7 464 000 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновением у истца права на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, повестки направлены по известным суду адресам, возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 (<данные изъяты>) заключен кредитный договор №V634/1015-0005667 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 979 875 рублей, сроком в 362 месяца, с уплатой в месяц по 44393,48 рублей в счет погашения (среднее значение), по ставке от 9% годовых в титульный и инвестиционный период, на покупку и с залогом квартиры (объект долевого строительства) по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что подтверждается индивидуальными условиями, договором долевого участия в строительстве от марта 2024 года; правилами кредитования; выписками по счетам №, №, №.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства перед истцом в сумме 6 266 189,52 рублей, в том числе: 5 971570,45 рублей основного долга по кредиту, 275 098,93 рублей процентов, 14586,34 рублей пени, 4933,80 рублей пени на просроченный основной долг.
Оплата по кредитному договору прекратилась в сентябре 2024 года в полном объеме.
В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Применимый к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающий ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14 ст.7 указанного Федерального закона).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно ст.450 ГК РФ и в связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о длительной невозможности погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований по досрочному возврату суммы кредита.
Начисление неустойки по основаниям п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду её соразмерности.
Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита, не предоставление доказательств погашения задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поименованные в п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, просрочка составила более 3-х месяцев, сумма просрочки составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.
Поскольку в соответствии со ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ у залогодержателя возникло право на удовлетворение неисполненных денежных обязательств за счет стоимости залогового имущества, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.
По заключению судебной экспертизе ООО «Бизнес Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость данной квартиры на дату оценки составляет 8 674 700 рублей.
К моменту рассмотрения дела заложенное имущество приобрело статус законченного строительством объекта, а квартире площадью 69,2 кв.м. присвоен адрес: <адрес>.
В силу ст.54, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество квартиру площадью 69,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № - путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 939 760 рублей (80% от определенных 8 674 700 рублей согласно заключению судебной экспертизы), то есть на момент рассмотрения дела.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 266 189,52 рублей, в том числе: 5 971570,45 рублей основного долга по кредиту, 275 098,93 рублей процентов, 14586,34 рублей пени, 4933,80 рублей пени на просроченный основной долг, а также 87 863 рублей расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру площадью 69,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 939 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 24 марта 2026 года
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>