РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/2026 по иску ООО «Феникс» к Григоренко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а он обязался возвратить полученный кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85 197, 32 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 197, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Григоренко Ю.А. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применить последствия истечения срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в качестве доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, истцом представлено заявление ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 16.06.2006 года, в котором ответчик просит увеличить ему кредитный лимит по карте до 70 000 рублей, Тарифный план ТП 38.
В исковом заявлении истцом также не указаны обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, на каких условиях заключался кредитный договор, на какой срок; не представлена выписка о движении денежных средств по кредитному договору, нет доказательств когда ответчик произвел последний платеж, срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту.
Каких-либо условия предоставления кредита истец в материалы дела не приобщил, ответчик возражений по факту того, что между ним и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему была выдана кредитная карта не оспаривал.
ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ООО «ЭОС», а последнее на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Феникс».
ООО «Феникс» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности.
На дату заключения с истцом договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ первый договор об уступке) задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 85 197,32 рубля.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при отсутствии пояснений истца в исковом заявлении и предоставлении соответственно таким пояснениям доказательства, о сроках предоставления кредита ответчику, об его условиях, суд считает, что с момента уступки права требования кредитором, т.е. на дату заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», право кредитора было нарушено, т.е. тогда когда была сформирована задолженность в полном объеме, которая была уступлена ООО «ЭОС», а в последующем истцу по делу.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимо исчислять срок исковой давности. Иных доказательств исчисления срока исковой давности сторонами предоставлено не было.
В силу изложенного последний день для обращения в суд с судебным приказом должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Григоренко Юрию Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 197 рублей32 копейки, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.