РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием представителя истца по доверенности (л.д. 21) – Родионова Н. В., представителя ответчика по доверенности (л.д. 71) – Устинова Р. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипина Даниила Сергеевича к Мовчан Анне Васильевне о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скипин Д. С. обратился в суд с указанным иском к Мовчан А. В., учетом уменьшения требований просит суд о взыскании возмещения ущерба автомобилю – 59 450 руб., а также расходов на проведение оценки – 9 000 руб., на услуги представителя – 40 000 руб., оплату дополнительной судебной экспертизы – 5 000 руб., уплату государственной пошлины (л.д. 4-9, 241).
Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 182/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Скипина Д. С. и <данные изъяты> под управлением Мовчан А. В. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключения №72/09/11-24 от 23.10.2024.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело с учетом согласия его представителя рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, согласия представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск по существу не оспаривал, обратил внимание на готовность ответчика во досудебном порядке выплатить цену иска. Вместе с тем, на вопрос председательствующего о причинах невыплаты возмещения вреда в неоспариваемой части ответить затруднился.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, 11.09.2024 г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 182/1 Мовчан А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> под управлением Скипина Д. С. Данные обстоятельства следуют из постановления от 18.09.2024 №18810372240800102664 по делу об административном правонарушении в отношении Мовчан А. В. (л.д. 14).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Скипин Д. С., автомобиля <данные изъяты> - Мовчан А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 13, 120).
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> Скипин Д. С. обратилась в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №72/09/11-24 от 23.10.2024. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2024 (л.д. 17, 22-62).
Согласно подготовленному в рамках исполнения определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы дополнительному экспертному заключению №26 от 07.11.2025 ООО <данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2024 года по состоянию на дату составления экспертного заключения (07.11.2025 г.) составляет 59 450 руб. (л.д. 167-182). Расходы истца на оплату дополнительной судебной экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 156).
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 59 450 руб., возмещение которого подлежит взысканию с ответчика. Доказательств страхования ответственности Мовчан А. В. по полису ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные чеком от 06.11.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д. 19, 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на досудебную экспертизу – 9 000 руб., уплату дополнительной судебной экспертизы – 5 000 руб., уплату государственной пошлины – 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мовчан Анны Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Скипина Даниилы Сергеевича (<данные изъяты>) возмещение вреда – 59 450 руб., расходов на досудебную экспертизу – 9 000 руб., услуги представителя – 40 000 руб., уплату дополнительной судебной экспертизы – 5 000 руб., уплату государственной пошлины – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>