РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя ответчика Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Старковой ФИО13 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Старковой Н.Г. О взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что Старкова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного искового заявления по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по делу № в законную силу. ООО «<данные изъяты> обратилось с заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № № исковые требования Старковой Н.Г. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Тюменского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Старковой Н.Г. иска было отказано частично. Обеспечительные меры были отменены судом только ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» на возмездной основе выполняет работы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, извлекая из этого прибыль. Решением собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была определена как управляющая компания дома <адрес>. ООО <данные изъяты>» на основании принятого собственниками помещений решения получила возможность получать прибыль от оказания жильцам дома услуг. ООО «<данные изъяты>» не смогло приступить к исполнению заключенного договора в результате необоснованных действий Старковой Н.Г. по инициативе которой судом были приняты обеспечительные меры. По правилам установленным ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению обязанностей с даты внесения вменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Принятые судом по заявлению Старковой Н.Г. обеспечительные меры не позволили ООО «<данные изъяты>» приступить к выполнению договора, приступить к исполнению обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и получения от данной деятельности прибыли в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, уменьшив размер убытков до <данные изъяты> руб.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика Лебедев И.В. представил в суд письменные возражения на исковое заявление (с учетом дополнений), согласно которым ответчик иск не признает, просит в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказать. Полагает, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение в порядке, установленном ст. 146 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный неправомерными действиями подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Статья 146 ГПК РФ предусматривает, что право на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, принадлежит ответчику, и исключительно при условии если в удовлетворении иска истцу отказано. В деле № № ООО «<данные изъяты>» имело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не ответчика. Ответчиками по делу являлись иные лица. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования Старковой Н.Г были удовлетворены полностью, а окончательным судебным актом, принятым Тюменским областным судом - удовлетворены частично. Считает, что исходя из обстоятельств дела и исковых требований, нормы ст. 146 ГПК РФ не могут быть применены в качестве надлежащих оснований для взыскания е Ответчика заявленных убытков. Каких-либо иных правовых норм, обосновывающих законность предъявленных требований, Истец не приводит. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Указывает, что существовали иные, независимые от этих мер обстоятельства, которые в любом случае препятствовали истцу начать управление и получать прибыль, а именно отказ ГЖИ Тюменской области во включении дома в реестр лицензий как дома под управлением ООО «<данные изъяты>», отсутствие заключенного между собственниками МКД № и истцом договора управления указанным МКД, управление МКД №№ другой управляющей организацией - ООО УК «<данные изъяты>» на основании действующего договора управления и реестра лицензий. Даже при отсутствии обеспечительных мер у Истца отсутствовала юридическая возможность заключить договор управления с собственниками и приступить к управлению МКД № №. Следовательно, убытки в виде упущенной выгоды, на которые указывает Истец, не могли возникнуть по причине каких-либо действий Ответчика. Полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Представленный истцом расчет в связи с многочисленными ошибками, расхождениями, неясностями, отсутствием каких-либо подтверждающих документов не может являться надлежащим доказательством несения Истцом заявленных убытков. Предъявленная Истцом ко взысканию сумма убытков является абсолютно произвольной, не подтверждена надлежащими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требования по ее взысканию с Ответчика. Действия Старковой Н.Г. по получению обеспечения правомерно заявленного иска не могут являться противоправными или недобросовестными. Каких-либо доказательств того, что истцом, как участником судебного процесса по делу №№ подавались заявления об отмене обеспечительных мер ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также частные и кассационные жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Вступление в законную силу решения по делу №2-№ было задержано в связи с подачей Истцом апелляционной жалобы за пределами установленного для это срока. При этом в ходе апелляционного рассмотрении дела истец об отмене обеспечительных мер также не ходатайствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец длительное время каких-либо возможных действий по отмене обеспечительных мер не предпринимал, т.е. по сути был согласен с ними, что в силу положений ст. 1083, 1064 (ч.3) ГК РФ является основанием для отказа в заявленном иске. Из обстоятельств дела и заявленного иска явно усматривается, что иск подан не с целью защиты нарушенного права (которое не возникло), а исключительно с целью причинения вреда Ответчику. Полагаем, что Истцом был заявлен неосновательный иск, а его действия при подаче иска в ходе судебного разбирательства носили характер недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Старковой Н.Г. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 20.03.2026 представитель истца Тюканкин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лебедев И.В. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Старкова Н.Г., третьи лица Пермякова Н.Г., Ильиных Л.В., Пояркова Т.А., Макаров С.О., представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).
Согласно указанному протоколу инициаторами общего собрания выступили Ильиных Л.В. (собственник квартиры №29) и Пермякова Н.Г. (собственник квартиры №1). По результатам голосования были приняты следующие решения:
По вопросу №1: Избрать С.О. Макарова (кв. 3) - председателем общего собрания, Т.Я. Пояркову (мастер ООО «<данные изъяты>») - секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномочить председателя и секретаря собрания собственников на подведение итогов голосования общего собрания собственников помещений в МКД и оформление и подписание Протокола общего собрания собственников помещений в МКД).
По вопросу №2: Избрать совет дома в количестве 2 человек.
По вопросу №3: Избрать председателем многоквартирного дома Ильиных Л. собственника кв<адрес>.
По вопросу №4: Утвердить ООО «<данные изъяты>» управляющей компании для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
По вопросу №5: Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО «<данные изъяты>» и собственниками в предлагаемой редакции.
По вопросу №6: Утвердить на обслуживание и содержание многоквартирного дома тариф, установленный органами местного самоуправления (муниципальный тариф).
По вопросу №7: Выбрать способом уведомления собственников помещений о проведении последующего общего собрания о выборе управляющей компании путем направления уведомления каждому собственнику почтовым отправлением с описью.
Старкова Н.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Ильиных Л.В., Пермяковой Н.Г. о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной жилищной инспекции Тюменской области до разрешения поданного иска вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Макаров С.О., в качестве соответчика привлечена Пояркова Т.А.
В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старковой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, установлен запретить Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старковой Н.Г. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Старковой Н.Г. к Ильиных Л.В., Пермяковой Н.Г., Поярковой Т.А. удовлетворен частично, признано недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 6, в остальной части в удовлетворении иска Старковой Н.Г. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска Старковой Н.Г. в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> наложенные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).
ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2025 с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».
Согласно информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в инспекцию ООО «<данные изъяты>» направлено три заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома №<адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92-103, 145-199).
Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения заявления ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано во внесении изменений в реестре лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>», в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ: в заявлении не указаны сведения о размещении в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронного образа договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку указанный договор управления не заключен; информация в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в ГИС ЖКХ не размещена, а именно не размещен электронный образ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку указанный договор управления не заключен; в заявлении не указаны сведения о дате и способе передачи в орган государственного жилищного надзора подлинников решений и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты>» (не представлены в полном объеме подлинники решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ); решение о выборе ООО «<данные изъяты>» принято в отсутствии необходимого кворума (при подсчете кворума учитывались подлинники письменных решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ представленные в инспекцию).
Рассмотрение заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области определения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> до вступления решения суда по гражданскому делу № № в законную силу.
При этом, рассмотрение указанного заявления ООО «<данные изъяты>» было приостановлено приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 22.06.2023, на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а именно в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 указанного Порядка.
Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано во внесении изменений в реестре лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>», в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а именно: в заявлении не указано основание заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», поскольку собственниками помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты>»; не размещена информация в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, а именно: не размещен электронный образ протокола общего собрания собственников помещений по вопросу выбора ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации, поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>».
К заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» были приложены следующие документы: протокол собрания №№ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о продлении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>; акт о размещении сообщения о продлении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <адрес>; акт собственников помещений в МКД по адресу: г<адрес>, об отказе председателя общего собрания от подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; договор управления многоквартирным домом по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с приложением реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, подписавших договор управления № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО <данные изъяты>» возвращено заявителю поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (л.д.68,69).
Ссылаясь на то, что в результате принятых по заявлению Старковой Н.Г. обеспечительных мер, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д.46).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: причинная связь между действиями причинителя убытков и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, ООО «<данные изъяты>» обязано доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика Старковой Н.Г., заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер, и принятых определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, и наступившими негативными последствиями на стороне Общества до их отмены определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению Старковой Н.Г. определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Старковой Н.Г., в материалы гражданского дела не представлено.
Обращаясь в суд, обществом не представлено доказательств тому, что Старковой Н.Г. предъявлен заведомо необоснованный иск, а также, что Старкова Н.Г. имела намерения причинить вред ООО «<данные изъяты>».
Старкова Н.Г., обращаясь в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках защиты своих законных интересов. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика Старковой Н.Г. не представлены. Истец не доказал противоправность действий ответчика.
Принятые по заявлению Старковой Н.Г. меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома прямо предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, отвечали целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, были соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствовали характеру предъявленного иска. В апелляционном порядке ООО «<данные изъяты>» не обжаловалось.
Конституционный Суд РФ, проверяя положения статьи 146 ГПК РФ на предмет их соответствия требований Конституции РФ, признал не противоречащими основному закону положения статьи 146 ГПК РФ по придаваемому правоприменительной практикой смыслу которых при взыскании ответчиком убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, они устанавливают требование об обязанности истца в таком деле доказывать факт причинения ему убытков именно этими обеспечительными мерами (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года N 1237-О).
Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае Старкова Н.Г. реализовала свои права, предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ, при этом исковые требования Старковой Н.Г. были удовлетворены частично, а ООО «<данные изъяты>» по данному делу являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а не ответчиком, которому в соответствии со ст.146 ГПК РФ предоставлено право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Кроме того, принимая во внимание, что в спорный период истец не осуществлял управление МКД, не нес расходы по управлению общим имуществом, функции управляющей организации осуществляло ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец не вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственно в виде платы за свои услуги. Суд предлагал истцу обосновать размер убытков, однако истец своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, документы, подтверждающие реальные финансовые потери Общества отсутствуют. Представленные, в обоснование иска расчеты ООО «<данные изъяты>» носят предположительный характер и сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных Обществом требований.
Требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков основаны на предположениях, не соответствующих критериям достоверности и обоснованности, в связи с чем, не могут считаться доказанными.
Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома, и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Старковой Н.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, и взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из представленных сторонами по делу доказательств, имеющих значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований о возмещении убытков, в связи с их недоказанностью.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) к Старковой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лебедева ФИО14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Старковой ФИО15 компенсации за потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина