ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2026 по иску Марченко Юлии Викторовны к АО «ГЕНБАНК» о признании залога прекращенным (отсутствующим), установил:
ФИО1 к АО «ГЕНБАНК» о признании залога в пользу ОАО «СОБИНБАНК» в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, прекращенным (отсутствующим); признать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о залоге №650 от 16.06.2015г. в реестре уведомлений о залогах Федеральной нотариальной палаты.
Требования мотивированы тем, что в 2012 году между ОАО «СОБИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства. В последующем судебным актом с истца взыскана кредитная задолженность, которая была полностью погашена. Однако запись о залоге транспортного средства сохраняется, что нарушает права истца.
Истец в судебное заседание не явились, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.
В отношении данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО).
Также судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 136,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «Собинбанк» о принятии обеспечительных мер, в отношении спорного автомобиля наложен арест.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОАО «Собинбанк» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 808 374,93 руб., государственной пошлины в размере 15 283,75 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также данным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии с автомобиля ареста в связи с тем, что должником полностью исполнено решение суда. Определение суда вступило в законную силу.
Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Собинбанк» обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления АО «Собинбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано. Определение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К6).
Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ООО «Микрофинансовая Компания «АпэксФинСервис» заключен договор уступки прав №-МКК АФС, согласно которому ООО «Микрофинансовая Компания «АпэсФинСервис» перешло право (требования) к заемщикам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания «АпэксФинСервис» и ООО «Сигма Эйдженси Рус» был заключен договор уступки прав (требований) №ц/12-16, согласно которому права (требования) перешли к ООО «Сигма Эйдженси Рус», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Эйдженси Рус» и Бобиковым Николаем заключен договор уступки прав (требований) №ц/07-20, согласно которому права (требования) переходят к Бобикову Николаю, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к Бобикову Николаю перешло право требования к должнику ФИО1 по договору №АКР/018/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что по информации УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу № не возбуждалось. Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, судом не установлено.
Также судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме путем перечислением в АО «Собинбанк» суммы 808 374,93 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и суммы 15 283,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Названные платежные поручения представлены истцом также в рамках настоящего дела.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного автомобиля в настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, что ФИО1 обязательства по данному кредитному договору перед ОАО «Собинбанк»/АО «Собинбанк» (в настоящее время АО «ГЕНБАНК» после реорганизации в форме присоединения) исполнила в полном объеме, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения заявленных требований о признании залога отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить.
Признать залог в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, прекращенным (отсутствующим).
Настоящее решение является основанием погашения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ 16:24:34 (время московское).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев