РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 36 км автодороги Богадинский - Червишево – Чаплык, произошло ДТП с участием автомашин: «LEXUS ES350», г/н №, под управлением ФИО2, «MERCEDES-BENZ», г/н №, под его управлением, и ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В связи произошедшим ДТП он ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Однако 17.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Он 07.11.2023г. направил заявление, в котором просил выдать Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ознакомление. Однако Страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выдача запрашиваемых документов. Впоследствии 20.02.2024г. им было направлено Претензионное письмо, содержащее обстоятельства, на основании которых должна быть произведена выплата страхового случая. Однако 29.02.2024г., рассмотрев Претензию, Страховщик ответил отказом. Он 14.03.2024г. направил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю было отказано. В связи с возникшим спором по факту того, что повреждения его автомашины были получены не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело и решением Омутинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Данным решением суда было установлено, что повреждения, причиненные автомашине «MERCEDES-BENZ», г/н № принадлежащей ему на праве собственности, получены при ДТП от 25.09.2025г ода; виновником данного ДТП был признан ФИО2 и в его (ФИО1) пользу с ответчика ФИО2 ГЛ был взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Решение Омутинского районного суда <адрес> от 07.02.2025г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» уже 09.03.2025г. знал о том, что ему необходимо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, он 13.10.2025г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 29.10.2025г. неустойку в размере 114 341 руб. и 02.12.2025г. в размере 17 700 руб. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, выплаченная страховой компанией составила общую сумму в размере 132 041 рубль. Считает, что страховая компания не в полном объёме выплатила неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 864 000 рублей, но с учетом положений ст.12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать лимита суммы страхового возмещения, в связи с чем считает, что сумма неустойки, которую ответчик обязан ему выплатить составит 267 959 рублей (400 000 - 132 041). Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страховой компанией неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал ему в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В связи с тем, что Страховщиком исполнены обязательства ненадлежащим образом, в нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и это повлекло наличие спора, наличием длительного ремонта транспортного средства, из-за чего сходил постоянный стресс, он понёс нравственные страдания. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 80 000 рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права он обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 65 000 рублей. Данная оплата им произведена в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому чеку. Кроме того, на основании ст.16.1 ч.1 Закона об ОСАГО с ответчика ко взысканию подлежит штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 267 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Впоследствии истцом ФИО1 доводы иска в части периода взыскания суммы неустойки были уточнены, просил взыскать неустойку, заявленную ранее, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представлены суду возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-тератологического исследования. Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано в виду не наступления страхового случая по ОСАГО. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании проведенной судебной трассологической экспертизы требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 114 341 рубль, за вычетом НДФЛ –в сумме 14 864 рубля; и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 17 700 рублей, за вычетом НДФЛ в сумме 2301 рубль. Решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Страховщика в части размера выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого в удовлетворении требований отказано. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в нем верно изложены доводы, ввиду которых имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае того, если суд сочтёт требования истца обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствия нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Считает, что соразмерная сумма неустойки, рассчитанная не ниже ставки ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме 46 191 рубль, в двойном размере данная сумма составит 92 383,58 рублей. Страховое возмещение не было выплачено в сроки, установленные законом, поскольку трассологическая экспертиза показала, что повреждения на автомобиле истца были получены не от произошедшего ДТП. Впоследствии страховая компания произвела выплаты неустойки в достаточном размере. Требования истца о компенсации морального вреда также являются завышенными, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Также необоснованными считает сумму заявленную истцом в счет расходы на оплату услуг представителя, полагая, что требования о взыскании расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ Советом службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Кроме того, исходя из предмета договора поручения в рамках досудебного порядка не все указанные услуги были оказаны представителем (заявление подано истцом самостоятельно, оценка и осмотр транспортного средства также осуществлены самим истцом). Таким образом, заявленные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, должны быть снижены, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, временных затрат представителя на участие в процессе, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, оценки разумности произведённых расходов с учетом сложившейся в регионе практики стоимости оплаты юристов.
Третьи лица ФИО2, ФИО10, представитель АО ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признавая причины их неявки в суд неуважительными.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 36 км автодороги Богадинский - Червишево – Чаплык, произошло ДТП с участием автомашин: «LEXUS ES350», г/н №, под управлением ФИО2, «MERCEDES-BENZ», г/н №, под его управлением, и ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан ФИО2
В связи произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-тератологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление, в котором просил выдать Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ознакомление. Однако Страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выдача запрашиваемых документов.
Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано в виду не наступления страхового случая по ОСАГО. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании проведенной судебной трассологической экспертизы требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 114 341 рубль, за вычетом НДФЛ –в сумме 14 864 рубля; и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 17 700 рублей, за вычетом НДФЛ в сумме 2301 рубль.
Не согласившись с решением Страховщика в части размера выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 959 рублей с учетом предельной суммы неустойки за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд находит данные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по страховой выплате (ст.12 Закона Об ОСАГО) основанными на законе. Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.
Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма неустойки не должна служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчика перед истцом должна быть определена в сумме 300 000 рублей.
При этом судом учтена длительность неисоплнения ответчиком своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО и по Закону об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумму страхового возмещения истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года. При этом, суд считает, что довод страховой компании о том, что в рамках страхового события была проведена трассологическая экспертиза, которая установила отсутствие повреждений на автомашине истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на права истца. При принятии Омутинским райсудом Тюменской области судом решения от ДД.ММ.ГГГГ факт наступления страхового события был установлен и известен страховой компании, однако и с указанного времени, несмотря на тот факт, что решение суда не вступило в законную силу, страховая компания не исполняла своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, в результате чего истец вынужден был в судебном порядке взыскивать сумму страхового возмещения. Учитывая длительность неисполнения со стороны страховой компании своих обязательств, мнению суда, определенная сумма неустойки в размере 300 000 рублей является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, с учётом того факта, что частично сумма неустойки ответчиком истцу выплачена, то сумма подлежащая ко взысканию с ответчика неустойки в пользу истца составит 167 959 рублей (300 000 – 114 341 -17 700).
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика суд считает возможным снизить до 25 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствия нарушения прав истца со стороны ответчика. При определении суммы размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании суммы штрафа по ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, на основании указанной нормы закона штраф, рассчитанный на сумму неустойки, не основан на законе и заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, а также доводов ответчика, суд полагает возможным взыскать в размере 30 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие представителя в процессе; продолжительности рассматриваемого дела, оценки разумности произведённых расходов с учетом сложившейся в регионе практики стоимости оплаты юристов.
В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12, 16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 9039 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья /подпись/ Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело № и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь ФИО8