ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зайцеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО «<данные изъяты>», ИНН № (покупатель) обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тримет» (поставщик, истец). В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, возмещение судебных издержек поставщика. По указанному договору поставки ООО «<данные изъяты>» нарушило свои обязательства. Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зайцев А.С., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду не были представлены доказательства, что они не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (далее – покупатель) заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, определяемую спецификацией, а в случае их отсутствия – счетом на оплату, к настоящему договору металлопродукцию (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора обязательства покупателя по оплате полученной продукции, должны быть исполнены на условиях 100% предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены сторонами, путем их фиксации в спецификации при согласовании каждой отдельной поставки. Обязательства покупателя по оплате полученной продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и/или сопутствующих услуг (доставка, резка) поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере №% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара и/или сопутствующих услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и Зайцевым А.С. был заключен договор поручительства № № договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договор поручительства № № поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО «<данные изъяты> ИНН № (покупатель) обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тримет» (поставщик, истец).
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, возмещение судебных издержек поставщика.
По указанному договору поставки ООО «<данные изъяты>» нарушило свои обязательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (ОГРН №, ИНН № взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из искового заявления, а также акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» задолженность ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району находится на исполнении исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № № выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которого остаток долга по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ руб.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Таким образом, признание основного должника банкротом является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.
В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств поручителем суду не предоставлено, как и не предоставлено сведений о погашении образовавшейся задолженности.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору поставки не исполнены, с Зайцева А.С., как с поручителя, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайцева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Зайцева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина