ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2026 по иску Васильченко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Васильченко ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.70-10).
Требование мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Во исполнения решения суда ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., далее, повторно ответчиком вновь выплачены денежные средства в размер 146 000 руб.
После получения уведомления о судебном иске со стороны ООО «Анекс Туризм» истцом возвращена ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 руб., далее со счетов истца была принудительно судебным приставом исполнителем списана сумма 65 921,30 руб., а так же сделан расчёт исполнительского сбора с полной суммы иска (136 369,46 рублей).
В результате у ООО «Анекс Туризм» возникла задолженность передо истцом за излишне списанные денежные средства в размере 47 548,89 руб., а так же излишне списано 7 000 руб. исполнительского сбора в пользу ФССП.
Кроме того, отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» пользовалось денежными средствами истца в размере 100 000 руб., что является основанием для взыскания процентов за их неправомерное удержание, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко ФИО7 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО3, с ответчика ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств на сумму 146 000 руб.
ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения спора выплатило в счет погашения задолженности 100 000 руб., при этом по исполнительному листу с ответчика ООО «Анекс Туризм» взысканы принудительно денежные средства в размере 146 000 руб., без учета ранее выплаченных 100 000 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Анекс Туризм» выплачены денежные средства в размере переплаты в сумму 100 000 руб.
Далее, по исполнительному производству № в пользу ООО «Анекс Туризм» с истца взысканы денежные средства в размере 65 921,30 руб.
Таким образом, у ООО «Анекс Туризм» перед истцом возникла задолженность по решению в размере 47 548,89 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлены законом или договором.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Обращаясь с иском истец ссылался на неправомерное пользование ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика
Обращаясь в суд истец ссылался на то, что действиями ООО «Анекс Туризм» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном стрессе, связанном с необходимостью многократного судебного разбирательства, опрашивания ухода с работы, неопределенностью в отношении денежных средств, незаконным списанием денежных средств со счета истца и необходимостью тратить время и силы на урегулирование данного спора.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда. Согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Васильченко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Васильченко ФИО9 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова