РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении протокола секретарем Богдановой А.В., с участием прокурора Доденковой Е.О., представителя истца Сидячкиной Г.В. – Бойко С.Б., представителя ответчика Калижникова Д.А. – адвоката Денисенко Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Сидячкиной Галины Владимировны к Калижникову Даниилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Сидячкиной Г.В. к Калижникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2024 года истец по указанию мошенников через банкомат перевела 12 платежей на банковскую карту в общей сумме 3 985 000 руб., указанная банковская карта принадлежит ответчику, как установлено предварительным следствием, договорных отношений между сторонами не установлено. Отсутствие возврата денежных средств истцу принесли физические и моральные страдания, которые истец оценивает в 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2024 года Врио начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени подполковником юстиции ФИО6 по заявлению Сидячкиной Г.В. по факту мошенничества вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 01 июня 2024 года по 05 августа 2024 года в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом несанкционированного хищения денежных средств завладело денежными средствами, принадлежащим и ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 000 000 руб. Из объяснений ФИО1 в рамках уголовного дела следует, в мае 2024 года она уже обращалась ранее в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о мошеннических действиях на сумму 500 000 руб., после написания заявления ей поступил телефонный звонок от человека, представившегося начальником СО ФСБ России, который указал на то, что в отношении нее продолжаются мошеннические действия, сообщил о том, что поможет вернуть ей 500 000 руб., сообщил, что она должна следовать инструкции, согласно которой она должна взять кредит, а полученные денежные средства перевести на безопасный счет в размере 4 000 000 руб. по 500 000 руб. восьмью платежами. Денежные средства в указанном размере перевела через банкомат ВТБ (ПАО). Понудили также установить приложение Госуслуги. Истец находилась в затуманенном сознании. В июне 2024 года истец продала квартиру и тот же самый человек внушил ей по телефону, что мошенники пытаются взять на нее кредит в размере 1 000 000 руб., указал, что необходимо их опередить, взять самой кредит в ПАОС «Свокомбанк» и перевести указанные денежные средства на «безопасный счет», что и сделала истец. В начале июля 2024 года тот же человек по мобильному телефону сказал ей, что необходимо продать и вторую квартиру, деньги с продажи которой истец перевела тому же человеку в размере 3 660 000 руб. 05 июля 2024 года истец продала еще одну квартиру под действием мошенников, деньги с продажи которой поступили ей на счет в размере 4 000 000 руб., которые так же были переведены по тем же реквизитам. Также ей пришло уведомление о том, что она взяла кредит в размере 600 000 руб., однако она его не брала. По телефону сказали, что для того, чтобы вернуть в свою собственность все ранее проданные объекты недвижимости Сидячкина Г.В. должна перевести еще 400 000 руб., которые в дальнейшем она заняла у знакомых и перевела снова по вышеуказанному номеру.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Доденкова Е.О., представитель Сидчкиной Г.В. – Юойко С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика адвоката Денисенко Ж.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, повторно просила о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, данное ходатайство было рассмотрено ранее в судебном заседании.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года Врио начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени подполковником юстиции ФИО6 по заявлению Сидячкиной Г.В. по факту мошенничества вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 01 июня 2024 года по 05 августа 2024 года в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом несанкционированного хищения денежных средств завладело денежными средствами, принадлежащим и Сидячкиной Г.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 000 000 руб. (л.д. 10).
Из объяснений Сидячкиной Г.В. в рамках уголовного дела следует, в мае 2024 года она уже обращалась ранее в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о мошеннических действиях на сумму 500 000 руб., после написания заявления ей поступил телефонный звонок от человека, представившегося начальником СО ФСБ России, который указал на то, что в отношении нее продолжаются мошеннические действия, сообщил о том, что поможет вернуть ей 500 000 руб., сообщил, что она должна следовать инструкции, согласно которой она должна взять кредит, а полученные денежные средства перевести на безопасный счет в размере 4 000 000 руб. по 500 000 руб. восьмью платежами. Денежные средства в указанном размере перевела через банкомат ВТБ (ПАО). Понудили также установить приложение Госуслуги. Истец находилась в затуманенном сознании. В июне 2024 года истец продала квартиру и тот же самый человек внушил ей по телефону, что мошенники пытаются взять на нее кредит в размере 1 000 000 руб., указал, что необходимо их опередить, взять самой кредит в ПАОС «Свокомбанк» и перевести указанные денежные средства на «безопасный счет», что и сделала истец. В начале июля 2024 года тот же человек по мобильному телефону сказал ей, что необходимо продать и вторую квартиру, деньги с продажи которой истец перевела тому же человеку в размере 3 660 000 руб. 05 июля 2024 года истец продала еще одну квартиру под действием мошенников, деньги с продажи которой поступили ей на счет в размере 4 000 000 руб., которые так же были переведены по тем же реквизитам. Также ей пришло уведомление о том, что она взяла кредит в размере 600 000 руб., однако она его не брала. По телефону сказали, что для того, чтобы вернуть в свою собственность все ранее проданные объекты недвижимости Сидячкина Г.В. должна перевести еще 400 000 руб., которые в дальнейшем она заняла у знакомых и перевела снова по вышеуказанному номеру (л.д. 11 – 16).
Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Тюменской обл. от КБ «Ренессанс КРедит» (ООО), денежные средства, переедены со счета Калижникова Д.А. на счет Сидячкиной Г.В. (л.д. 18-19).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, данная правовая норма предусматривает право прокурора на обращение в суд в интересах граждан в том случае, если гражданин в силу уважительных причин не может сам обратиться в суд. Такие причины прокурором в данном случае приведены в иске.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что с 20 июня 2024 года истец по указанию мошенников через банкомат перевела 12 платежей на банковскую карту в общей сумме 3 985 000 руб. Данная сумма была передана Калижникову Д.А. вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения телефонных звонков указали ей на необходимость передачи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше постановлением и объяснениями в рамках уголовного дела.
Доказательств возврата истцу заявленной в иске суммы в материалы дела не представлено. Наличие между Сидячкиной Г.В. и Калижниковым Д.А. договорных отношений, либо иных законных оснований для приобретения (сбережения) Калижниковым Д.А. спорных денежных средств истца материалами дела не подтверждено.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности выбытия из владения истца спорных денежных средств и их приобретения ответчиком Калижниковым Д.А. При отсутствии сведений о возврате истцу данных средств суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения Калижникова Д.А. Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом в рассматриваемом случае не установлены.
При таком положении неосновательное обогащение полежит взысканию с ответчика Калижникова Д.А. в пользу истца.
При удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 895 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком и который суд признает арифметически верным и принимает его, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет 582 899,10 руб. по состоянию на 21 марта 2025 года.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, размера причиненного материального вреда и пенсионного возраста истца, у суда имеются оснований полагать, что вследствие действий Калижникова Д.А. истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
При удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения истца в суд) в размере 54 895 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Сидячкиной Галины Владимировны (паспорт № №) к Калижникову Даниилу Александровичу (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Калижникова Даниила Александровича в пользу Сидячкиной Галины Владимировны денежные средства в размере 3 985 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 899,10 руб. по состоянию на 21.03.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иск прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Сидячкиной Галины Владимировны к Калижникову Даниилу Александровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калижникова Даниила Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 54 895 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.