ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» о признании незаключенными договоров займа, возложении обязанности исключить сведения о договорах займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПКО ЮСВ», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «ВПК-Капитал» о признании незаключенными договоров займа, возложении обязанности об исключении сведений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2025 года истец узнала о наличии задолженности после возбуждения исполнительного производства на основании ранее выданных судебных приказов. Определением от 17.11.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.11.2024 по гражданскому делу № 2-10067/2024/1м о взыскании в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2024 по 24.09.2024 в размере 20 700 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей, всего 22 700 руб. отменен. Определением от 17.11.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.11.2024 по гражданскому делу № 2-10438/2024/1 о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2024 по 30.10.2024 в размере 6 900 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 8 900 руб., отменен. Определением от 17.11.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.12.2024 по гражданскому делу №2-10512/2024/1м о взыскании в пользу ООО ПКО «Юридическая служба взыскания» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2024 по 29.10.2024 в размере 18 058,86 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 20 058,86 руб., отменен. Определением от 17.11.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.12.2024 по гражданскому делу №2-10981/2024/1м о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.05.2024 по 30.09.2024 в размере 20 700 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 22 700 руб., отменен. Истец никогда не являлась клиентом ответчиков, никаких банковских карт или иных продуктов у нее никогда не было. Как следует из кредитного отчета истца от 24.10.2025, 15.04.2024 и 17.04.2024 были поданы заявки на получение микрозаймов, при этом способ обращения был «дистанционно» и «очно», оформлены следующие договоры займа: договор займа (кредита) от 17.04.2024 с ООО «ПКО ЮСВ» на сумму 9 000 руб.; договор займа (кредита) от 15.04.2024 с НАО ПКО «ПКБ» на сумму 9 000 руб.; договор займа (кредитный) от 15.04.2024 с ООО ПКО «Защита онлайн» на сумму 9 000 руб.; договор займа (кредитный) от 15.04.2024 с ООО МКК «Стратосфера» на сумму 3 000 руб.; договор займа (кредитный) от 15.04.2024 с ООО МКК «Академическая» на сумму 9 000 руб.; договор займа (кредитный) с ООО ПКО «ВПК-Капитал», дата договора и сумма в кредитном отчете не указаны. Согласно сведениям на стр.47 кредитного отчета, дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм в микрофинансовую организацию (наименование не указано) на сумму 9 000 руб. Согласно сведениям на стр.48 кредитного отчета, дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 8 000 руб., источником отказано. В эту же дату дистанционно подана заявка в ООО МФК «Мани Мен», источником отказано. Согласно сведениям на стр.49 кредитного отчета, дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм ООО МКК «СМС-Финанс», информация о сумме отсутствует, источником отказано. В эту же дату очно подана заявка в микрофинансовую организацию, заключен договор, сумма не указана. Согласно сведениям на стр. 50 кредитного отчета от имени истца 17.04.2024 подана заявка на микрозайм в ООО МФК «Быстроденьги», источником отказано. Также на странице указана информация о направлении 15.04.2024 дистанционно в указанную дату заявки на сумму 70 000 руб. в ОО МФК «Лайм-Займ», источником отказано. Согласно сведениям на стр.51 кредитного отчета дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм в ООО МКК «Стратосфера», сумма займа не указана, заявка одобрена. Также на странице содержится информация о том, что 15.04.2024 дистанционно подана заявка на займ в размере 8 000 руб. в микрофинансовую организацию, источником отказано. Согласно сведениям на стр.52 кредитного отчета, от имени истца 15.04.2024 подана заявка (способ подачи не указан) на микрозайм в ООО МКК «ДЗП-Единый», сумма не указана, информация об одобрении или отказе также отсутствует. С 2022 года истец постоянно проживает на территории Австрии (первый ВНЖ с 22.03.2022 по 22.03.2023, второй с 22.03.2023 по 2203.2024). Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Австрии. В Российской Федерации находилась с 05.01.2022 по 26.02.2022 и уже переехала в Австрию на постоянное место жительства, что подтверждается штампам в паспорте о пересечении границы. В Россию истец приезжала несколько раз, чтобы помочь больному отцу, который жил в Брянской области г. Жуковка. После переезда приезжала в Россию: 24.03.2024-11.04.2024, 17.08.2024-05.09.2024, 02.12.2024-07.01.2025 (первый – инфаркт у отца), 02.08.2025-16.08.2025 (второй инфаркт у отца), 21.08.2025-26.08.2025 (похороны отца), 24.12.2025-05.01.2026 (оформление доверенности на юриста). В настоящее время на Комарову Т.Н. оформлено шесть микрозаймов, которые она не получала и не оформляла. На основании изложенного, просит признать незаключенным договор займа № № от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.Н. и ООО ПКО «Юридическая служба взыскания»; признать незаключенным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровой Т.Н. и НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; признать незаключенным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровой Т.Н. и ООО ПКО «Защита Онлайн»; признать незаключенным договор займа, заключенный между Комаровой Т.Н. и ООО Микрокредитной компанией «Стратосфера»; признать незаключенным договор займа, заключенный между Комаровой Т.Н и ООО Микрокредитной компанией «Академическая»; признать незаключенным договор займа, заключенный между Комаровой Т.Н. и ООО ПКО «ВПК-Капитал»; обязать ответчиков исключить сведения о договорах займа, отраженные в АО «НБКИ», в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков исключить сведения о договорах займа, отраженные в системе микрофинансовых организаций, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с каждого ответчика в ее пользу неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за нарушение исполнения возложенной обязанности по исключению сведений о договоре займа, отраженных в системе микрофинансовой организации и в системе АО «НБКИ», начиная с 11-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по 2 000 руб. в день; взыскать с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб.; взыскать с каждого ответчика в свою пользу штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 5 0% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях затраты на оплату билетов в размере 49 937,41 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ей стало известно о том, что на ее имя был оформлен ряд договоров микрозайма в различных микрофинансовых организациях.
Указанное выше обстоятельство подтверждается, в частности кредитным отчетом АО «НБКИ» от 24.10.2025, из которого следует, что 15 апреля 2024 и 17 апреля 2024 от имени истца были поданы заявки на получение микрозаймов. Из стр.47-51 следует, что способ обращения был «дистанционно» и «очно», оформлены следующие договоры займа: договор займа (кредита) от 17.04.2024 с ООО «ПКО ЮСВ» на сумму 9 000 рублей; договор займа (кредита) от 15.04.2024 с НАО ПКО «ПКБ» на сумму 9 000 рублей; договор займа (кредитный) от 15.04.2024 с ООО ПКО «Защита онлайн» на сумму 9 000 рублей; договор займа (кредитный) от 15.04.2024 с ООО МКК «Стратосфера» на сумму 3 000 рублей; договор займа (кредитный) от 15.04.2024 с ООО МКК «Академическая» на сумму 9 000 рублей; договор займа (кредитный) с ООО ПКО «ВПК-Капитал», дата договора и сумма в кредитном отчете не указаны. Согласно сведениям на стр.47 кредитного отчета дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм в микрофинансовую организацию (наименование не указано) на сумму 9 000 рублей, источником отказано. Согласно сведениям на стр.48 кредитного отчета дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 8 000 рублей, источником отказано. В эту же дату дистанционно подана заявка в ООО МФК «Мани Мен», источником отказано. Согласно сведениям на стр.49 кредитного отчета дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм ООО МКК «СМС-Финанс», информация о сумме отсутствует, источником отказано. В эту же дату очно подана заявка в микрофинансовую организацию, заключен договор, сумма не указана. Согласно сведениям на стр.50 кредитного отчета от имени истца 17.04.2024 подана заявка на микрозайм в ООО МФК «Быстроденьги», источником отказано. Также на странице указана информация о направлении 15.04.2024 дистанционно в указанную дату заявки на сумму 70 000 рублей в ОО МФК «Лайм-Займ», источником отказано. Согласно сведениям на стр.51 кредитного отчета дистанционно от имени истца 15.04.2024 подана заявка на микрозайм в ООО МКК «Стратосфера», сумма займа не указана, заявка одобрена. Также на странице содержится информация о том, что 15.04.2024 дистанционно подана заявка на займ в размере 8 000 рублей в микрофинансовую организацию, источником отказано. Согласно сведениям на стр.52 кредитного отчета от имени истца 15.04.2024 подана заявка (способ подачи не указан) на микрозайм в ООО МКК «ДЗП-Единый», сумма не указана, информация об одобрении или отказе также отсутствует.
Вместе с тем, как указывает истец, она ни в каких договорных отношениях с микрофинансовыми организациями не состояла, с заявлениями о заключении договоров потребительского займа, равно как и о заключении каких-либо иных договоров в адрес ответчиков никогда не обращалась, денежных средств по договорам займа не получала.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени 26.11.2024 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-10067/2024/1м о взыскании в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» с Комаровой Т.Н. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2024 по 24.09.2024 в размере 20 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи от 17.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени 11.12.2024 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-10438/2024/1м о взыскании с Комаровой Т.Н. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2024 по 30.10.2024 в размере 6 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи от 17.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени 13.12.2024 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-10512/2024/1м о взыскании с Комаровой Т.Н. в пользу ООО ПКО «Юридическая служба взыскания» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2024 по 29.10.2024 в размере 18 058,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи от 17.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени 28.12.2024 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-10981/2024/1м о взыскании с Комаровой Т.Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.05.2024 по 30.09.2024 в размере 20 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи от 17.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на лицо, предоставившим займ.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиками не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств заключения договоров займа с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанных договоров, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемых договоров займа между истцом и ответчиками не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанных договора займа незаключенными.
Также судом установлено, что сведения о заключении истцом договоров микрозайма с ответчиками и наличии задолженности по ним внесены в кредитную историю истца АО «НБКИ», в системе микрофинансовых организаций.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.
Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В силу ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).
Пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, изменения в кредитную историю могут быть внесены бюро кредитных историй только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории.
Относительно требования истца о возложении обязанности на ответчиков исключить сведения из бюро кредитных историй в отношении договоров займа, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку микрофинансовая организация не может самостоятельно вносить изменения в бюро кредитных историй, так как данные организации лишь направляют сведения в бюро кредитных историй о заключенных, расторгнутых договорах займа.
Поскольку судом договоры займа, заключенные с Комаровой Т.Н., признаны незаключенными, суд считает, что сведения из кредитных отчетов необходимо исключить путем направления соответствующей информации источником формирования кредитной истории, - ответчиками в бюро кредитных историй.
Таким образом, на ответчиков следует возложить обязанность направить в АО «НБКИ» сведения о необходимости удаления информации из кредитной истории Комаровой Т.Н. о заключении ею оспариваемых договоров займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание значимость нарушения прав истца, заявленный ею срок, - в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает достаточным.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиками в части направления в АО «НБКИ» сведений о необходимости удаления информации из кредитной истории Комаровой Т.Н. о заключении ею оспариваемых договоров займа до момента его фактического исполнения.
Комаровой Т.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, признание договоров займа незаключенными, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, которые безусловно имели место при нарушении прав истца вследствие внесения ответчиками сведений в бюро кредитных историй о спорных договорах займа, а также учитывая то, что истец испытывала в связи с этим нравственные страдания в виде переживаний о судьбе ее долговых обязательств, отказа в добровольном урегулировании спора со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого ответчика, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с каждого ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, сглаживая их остроту.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие то обстоятельство, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам с заявленными требованиями и они остались без исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» в лице директора Антуфьевой М.А. (исполнитель) и Комаровой Т.Н. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда, в случае необходимости), иных административных органах, по делу о признании незаключенными договоров займа, оформленных на заказчика (п.1 договора).
В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе, получить исполнительный лист/решение суда.
На основании п.3 договора стоимость услуг по договору является фиксированной. Стоимость составляет 70 000 руб.
Денежные средства по договору Комаровой Т.Н. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом установлено, что решение суда вынесено в пользу Комаровой Т.Н., то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиками истцу.
При этом, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя, не является завышенной и соразмерна объему выполненной представителем работы в суде первой инстанции, которая включила в себя подготовку необходимых процессуальных документов, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо возражений ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 70 000 руб., со взысканием указанной суммы с ответчиков в равных долях.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в равны долях стоимости билетов в размере 49 937,41 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту (перелет из Австрии в Российскую Федерацию для оформления доверенности на представителя для участия в рассмотрении дела).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 9 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
В то же время требования истца к НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению.
Как следует из отзыва ответчика НАО ПКО «ПКБ», между ООО МКК «Академическая» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования взыскания с истца суммы задолженности по спорному договору займа. Указанное обстоятельство в полной мере подтверждено представленной в материалы дела копией указанного договора.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником ООО МКК «Академическая» и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.
Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12, 56, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания».
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая».
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн».
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера».
Признать незаключенным договор займа между Комаровой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» обязанность направить в АО «НБКИ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания»; договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая»; договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера»; договору займа между Комаровой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» в пользу Комаровой Татьяны Николаевны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №), коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН №, ОГРН № ООО МКК «Стратосфера» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН №, ОГРН № общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Комаровой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №), коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН №, ОГРН №), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН 5405967772, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Комаровой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (по 14 000 рублей с каждого), расходы на приобретение билетов в размере 49 937,41 рублей (по 9 987,48 рублей с каждого).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к НАО ПКО «ПКБ» - отказать.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация юридическая служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №), коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН №, ОГРН №), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ИНН №, ОРГН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Савостина А.А.
Мотивированное заочное решение суда составлено 06 апреля 2026 года.