РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ростовщиковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2785/2026 по иску ООО «Феникс» к Летушевой-Тельновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 50 529 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному Договору № - ООО «ЭОС», а последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 50 529,29 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50 529,29 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 49 093,33 рублей, проценты просроченный основной долг в размере 1 435,96 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Летушева-Тельнова Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении требований иска отказать, поскольку требование в заключительном счете для оплаты задолженности было установлено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени права истца считаются нарушенными, а значит с этого времени следует исчислять срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в качестве доказательства в подтверждение заключения кредитного договора Банком Русский Стандарт предоставлена выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снято с карты 40 000 рублей.
Из объяснений в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из АО Банк Русский Стандарт, следует, что с ответчиком был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт счет № и предоставлена в пользование банковская карта с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей с процентной ставкой 42% годовых.
Впоследствии в связи с существенным нарушением ответчиком сроков внесения кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал ответчику Заключительный счет-выписку с датой оплаты всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оплачен до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования непогашенной задолженности по договору № было уступлено в порядке, предусмотренном ст.ст.382-384 ГК РФ, - ООО «ЭОС» с суммой задолженности 50 529 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника Летушевой-Тельновой Н.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, доказательств того, что сумма задолженности по договору является иной, чем сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, последняя суду не представила, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, как следует из объяснений в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт», Заключительный счет-выписка была направлена ответчику и в данной выписке был установлен срок для полного досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснение стороны в соответствии со ст.55-57 ГПК РФ судом принимается как доказательство по делу.
Таким образом, суд считает, что право кредитора было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасила в полном объеме задолженность по кредитной карте.
Иных документов, подтверждающих, что срок следует исчислить судом с другой даты, истец суду не представил, согласно представленной суду выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ последняя операция по счету ответчика была произведена.
Поскольку истцом и третьим лицом не представлено суду полного пакета кредитных документов по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по имеющимся документам. Судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд считает, что поскольку право истца нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца было ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов приказного производства, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Летушевой-Тельновой Наталье Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 529,29 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.