ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2026 по иску Таратуниной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Таратунина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ООО «Строй-капитал» фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Когтева В.А., и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Таратунина С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Когтева В.А., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 240 200 руб. (640 200 – 400 000). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строй-капитал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240 200 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 70 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также прокурор Восточного АО г. Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч. 7 ст. 113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Таратунина А.С. является собственником транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Строй-капитал».
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ООО «Строй-капитал» фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Когтева В.А., и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Таратунина С.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Таратунина А.С. получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта №: в Медицинской карте пациента Таратуниной А.С. фигурирует диагноз «<данные изъяты>». При имеющемся качестве единственной рентгенограммы грудины, подтвердить/исключить наличие/отсутствие перелома тела грудины у Таратуниной А.С. не представляется возможным.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством фронтальный погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Строй-капитал», совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины водителя Когтева В.А. в рассматриваемом ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В результате ДТП Таратунина А.С. получила телесные повреждения.
Истец Таратунина А.С. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между САО «РЕСО-Гарантия» и Таратуниной О.С. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласованный сторонами размер выплаты составил 400 000 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Строй-капитал» является собственником фронтального погрузчика Lovol FL936H, государственный регистрационный знак ОЕ486272.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных положений закона работником применительно к указанной статье закона могут быть отнесены лица и не находящиеся в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, но выполняющие работу по его заданию.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строй-капитал» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства марки фронтального погрузчика Lovol FL936H, государственный регистрационный знак №, а Когтев В.А. работником юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-капитал».
Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 640 200 руб.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в ходе судебного разбирательства представитель признавала и не оспаривала установленную экспертом стоимость.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в виде разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, с ООО «Строй-капитал» в пользу Таратуниной А.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 240 200 руб. (640 200 – 400 000).
Истец также просит взыскать моральный вред в размере 70 000 руб. в связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Как усматривается из содержания иска, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что истцу причинены телесные повреждения.
Таким образом, как видно из текста искового заявления, истцу причинены физические повреждения, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика и наличии у истца права на компенсацию такого вреда.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью истца причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненных телесных повреждений в результате ДТП, степени вины ответчика, возраста потерпевшего, конкретных обстоятельств спора, суд полагает разумным и справедливым заявленным истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Истцом Таратуниной А.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на заключенном между Таратуниной А.С. (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) договоре об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, искового заявления и представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.
Факт оплаты Таратуниной А.С. услуг по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 40 000 руб., которая подтверждена документально, будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по подготовке заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.25-273 в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 273 от 19.12.2025 на сумму 10 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Строй-капитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-капитал» в силу статей 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таратуниной Анны Сергеевны – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (ИНН №) в пользу Таратуниной Анны Сергеевны (ИНН №) ущерб в размере 240 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Савостина
Мотивированное заочное решение составлено 09 апреля 2026 года.