ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2026 по иску Рассохина Сергея Николаевича к Краснову Александру Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рассохин С.Н. обратился в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассохиным С.Н. (заказчик) и Красновым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы, на основании которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период с 15.04.2024 по 31.07.2025. Общая стоимость работ по договору составляет 4 400 000 рублей. Истец принял на себя обязательство по оплате работ ответчика в сумме 4 400 000 рублей. Согласно п.3.2 договора истец должен уплатить ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, а оставшуюся сумму поэтапно по факту выполненных работ. В общей сумме истец заплатил 2 500 000 рублей. Указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выполнил условия оплаты по договору. Обязательства по оплате оставшейся части стоимости договора у истца не возникли по причине неисполнения обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно п.2.3 соглашения сумма 2 296 516 рублей подлежит возврату подрядчиком заказчику в срок до 15.07.2025. Также, 13.06.2025 ответчиком было направлено гарантийное письмо истцу, в соответствии с которым он гарантировал возврат денежных средств в сумме 2 296 516 рублей в срок до 15.07.2025. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору и соглашению о расторжении договора подряда на строительные работы. Для урегулирования ситуации в досудебном порядке истец 24.10.2025 направил ответчику претензию с целью возврата ему уплаченных денежных средств в размере 2 296 516 рублей в связи с тем, что услуги по договору не были оказаны. Кроме этого, истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении по факту мошенничества, совершенного в отношении истца, так как в действиях ответчика имеются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит взыскать с Краснова А.В. в свою пользу убытки в размере 2 296 516 рублей, неустойку в размере 218 200,47 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 294 858,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 147 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассохиным С.Н. (заказчик) и ИП Красновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы №, по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и техническими средствами выполнить комплекс строительных работ по возведению здания (фундаментная плита УШП с монтажом инженерных сетей, возведение и облицовка стен, устройство крыши, утепление и пр.) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора), а заказчик - принять и оплатить работу.
Срок выполнения работ согласован сторонами с 15.04.2024 по 31.07.2025 (п. 2.1).
Стоимость работ определена в твердой сумме 4 400 000 рублей (п. 3.1); оплата производится в порядке п. 3.2: 2 000 000 рублей при подписании договора, оставшаяся часть - поэтапно по факту выполненных работ.
Истцом во исполнение договора уплачено в общей сложности 2 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 500 000 рублей (платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением урегулированных самим соглашением (п. 1). Стороны подтвердили, что заказчик уплатил подрядчику за поставку материалов и выполнение работ 3 000 000 рублей (п. 2.1), подрядчик поставил материалов и выполнил работ на сумму 703 484 рубля (п. 2.2), а оставшаяся сумма, подлежащая возврату подрядчиком заказчику, составляет 2 296 516 рублей (п. 2.3) и подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заказчика либо наличными (п. 3).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу гарантийное письмо, которым ИП Краснов А.В. гарантировал возврат истцу денежных средств в сумме 2 296 516 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15.07.2025.
Возврат денежных средств ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не произведен.
28.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные правоотношения вытекают из договора строительного подряда (§ 1, 3 главы 37 ГК РФ, ст.ст.702, 740 ГК РФ). Работы заказывались гражданином для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчиком на момент заключения договора выступал индивидуальный предприниматель, в связи с чем к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Последующее прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (с 26.09.2025) не изменяет правовую природу возникших правоотношений и не освобождает его от исполнения принятых обязательств: в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Договор подряда расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ).
Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали объем встречного предоставления подрядчика (703 484 рубля) и согласовали размер денежных средств, не отработанных подрядчиком и подлежащих возврату заказчику в размере 2 296 516 рублей, а также срок их возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное соглашение является действительным, никем не оспорено, его условия определенны и для сторон обязательны (ст.ст.421, 425, 431 ГК РФ).
Размер задолженности дополнительно подтвержден выданным ответчиком гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при расторжении договора подрядчик получил денежные средства, встречное предоставление по которым в соответствующей части не осуществил, удержание им указанной суммы после расторжения договора неосновательно (п.4 ст.453, ст.1102, п.1 ст.1103 ГК РФ). При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 296 516 рублей основано на законе и условиях обязательного для сторон соглашения и подлежит удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что истец поименовал данную сумму как «убытки», правового значения не имеет, поскольку юридическую квалификацию заявленного требования определяет суд исходя из фактических оснований иска (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Разрешая требование о взыскании 218 200,47 рублей, поименованного истцом неустойкой, суд исходит из того, что обязанность ответчика по возврату денежных средств является денежным обязательством с определенным сроком исполнения (до 15.07.2025). За неисполнение денежного обязательства и неправомерное удержание чужих денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с 16.07.2025 по день, определенный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ, п.п.37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и не превышающим размер процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный период, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 218 200,47 рублей; в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает требование в пределах заявленной суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.
С учетом характера и длительности нарушения (длительное, более чем на протяжении значительного периода, неправомерное удержание ответчиком существенной денежной суммы), степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 75 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Направленная истцом претензия от 28.10.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя не представлено. Размер штрафа составляет: (2 296 516 + 218 200,47 + 75 000) / 2 = 1 294 858,24 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил и соответствующих доказательств не представил (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Таким образом, штраф подлежит взысканию в заявленном размере 1 294 858,24 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 147 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец как потребитель в силу пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недоплаченной части, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (2 296 516 + 218 200,47 = 2 514 716,47 рублей) и требования о компенсации морального вреда по правилам статьи 333.19 НК РФ, что составляет 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассохина Сергея Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с Краснова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в размере 2 296 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 200 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 294 858 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 147 рублей.
Взыскать с Краснова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Савостина А.А.
Мотивированное заочное решение составлено 10 апреля 2026 года.