ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3109/2026 по иску Тобейчика Романа Николаевича к Индивидуальному Астанкуловой Юлии Андреевне о возврате оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ИП Астанкуловой Ю.А. два колеса на грузовой автомобиль «Мерседес», размерами 385/65/22,5 на общую сумму 57 520 руб. дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в объявлении, посредством средств связи по телефону №. С исполнителем договорились о стоимости товара на сумму 57 520 руб., срок доставки - 2 (два) дня после оплаты товара. В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, он произвёл оплату стоимости товара в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской ВТБ Банка от 05.07.2025г. на имя получателя ФИО5 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он произвёл доплату стоимости товара в размере 7 520 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ он произвёл полную оплату стоимости заказа в сумме 57 520 руб. Он свои обязанности по договору выполнил. В соответствии с условиями договора поставки двух колес, срок ответчик установил два дня, после полной оплаты заказа, то есть срок поставки колес должен был произведён ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не поставил ему товара. В связи с нарушением его прав он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвращением со стороны ответчика денежных средств за колеса, которые ему не поставили, он ДД.ММ.ГГГГ-25 года обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства. Считает, что правоотношения между ним и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст.23.1 указанного Закона он имеет право требовать возврата стоимости товара, выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. С учётом заявленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 57 520 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере стоимости товара 57 520 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Тобейчик Р.Н. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Астанкулова Ю.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ИП Астанкуловой Ю.А. два колеса на грузовой автомобиль «Мерседес», размерами 385/65/22,5 на общую сумму 57 520 руб. дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в объявлении, посредством средств связи по телефону №. С исполнителем ФИО6 договорились о стоимости товара на сумму 57 520 руб., срок доставки - 2 (два) дня после оплаты товара. В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл оплату стоимости товара в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской ВТБ Банка от 05.07.2025г. на имя получателя ФИО5 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл доплату стоимости товара в размере 7 520 руб.,
Истец свои обязанности по договору выполнил. В соответствии с условиями договора поставки двух колес, срок ответчик установил два дня, после полной оплаты заказа, то есть срок поставки колес должен был произведён ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не поставил истцу товара. В связи с нарушением своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО7 дал показания, в которых указывает, что его супруга Астанкулова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, данное ИП занимается проектированием систем вентиляции, продажей ГСМ и автозапчастей. В данном ИП он работает руководителем и прорабом. Ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил клиент-покупатель Тобейчик Р, который заказал у него две рулевые шины колес на грузовой автомобиль. Он ему сообщил стоимость 57 520 рублей и срок доставки около одной недели. В этот же день Тобейчик перевёл на его банковскую карту «ОЗОН Банк № по номеру телефона перевод части стоимости данных колес. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему была переведена оставшаяся часть суммы. Всего ему Тобейчик перевел 57 520 рублей, после чего он ему сообщил, что доставка будет в течении недели. Далее пока шины ехали, заказчик Тобейчик Р. Сообщил, что уезжает на вахту на месяц, в связи с чем они договорились, что когла он приедет с вахты, он ему позвонит и они договорятся о времени встречи, после чего он заберет шины. Когда Роман Тобейчик приехал с вахты, он (ФИО7) заболел ангиной с осложнениями и его положили в больницу. Об этой ситуации он сообщил Тобейчику Р., но последний написал ему, чтобы он вернул ему деньги. В настоящее время он готов в любое время передать заказанные два колеса либо вернуть ему деньги. Обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в порядке ст.ст.55-57 ГПК РФ ответчиком.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании, установлен факт не исполнения обязательства ответчика по поставке купленных истцом двух колес стоимостью 57 520 рублей.
Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи (ст.23.1), не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также положения вышеуказанной нормы права, суд считает, что поскольку ответчик не исполнила до настоящего времени своих обязательств по передаче купленных истцом двух шин автомашины, а такжде не возвратила денежных средств в сумме 57 520 рублей, которые истце оплатил за не переданные ему автомобильные шины, с ответчика подлежат ко взысканию денежные средства в размере суммы оплаченной истцом – в сумме 57 520 рублей.
Также основанными на законе суд находит требования истца о взыскании неустойки (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, требования указанной претензии не удовлетворил, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец просит взыскать указанную сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд в сумме не превышающей стоимость договора в размере 57 520 рублей.
Расчет истца является верным, соответствует требования закона. Ответчик не представил возражений по расчету суммы неустойки и доказательств иного расчета такой неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
За нарушение прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Ответчик не имел возражений против заявленной истцом суммы, доказательств несоразмерности причинения истцу морального вреда в указанном размере не представил.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае в пользу потребителя взыскано 165 040 рублей (57 520 + 57 520 + 50 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 82 520 рублей (164 040 х 50%).
Доказательств позволяющих снизить размер суммы штрафа ответчик суду не представил, не представил доказательств невозможности возвратить потребителю полученные от него денежные средства по договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310, 450.1 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астанкуловой Юлии Андреевны (ОГРНИП 324723200040452) в пользу Тобейчика Романа Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежную сумму размере 57 520 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 57 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 520 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астанкуловой Юлии Андреевны (ОГРНИП 324723200040452) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 9 927 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.