РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., с участием помощника прокурора города Тюмени Ленинского административного округа г. Тюмени Весниной Т.А., истца Богданова А.П., представителя ответчиков УФССП России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России – Мельничук М.Т., представителя третьего лица Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Нижняя Тавда» - Глазовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Нижнетавдинского района в интересах Богданова А.П. к ФССП РФ, УФССП России по Тюменской обл. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Нижнетавдинского района обратился в суд в интересах Богданова А.П. с иском к ФССП РФ, УФССП России по Тюменской обл. о взыскании убытков в размере 41 581,2 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнетавдинского района проведена проверка по обращению Богданова А.П. по факту необоснованного удержания судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской обл. денежных средств со срочного вклада. В ходе проверки установлено, что истец являясь председателем КСПК «Нижняя Тавда» неправомерно в срок до 25 июля 2024 года не предоставил сведения за 1 полугодие 2024 года, предоставил лишь 26 июля 2024 года, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного р-на Тюменской обл. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300 руб. Копия вышеуказанного постановления получена истцом по настоящему спору 10 марта 2025 года, 31 марта 2025 года он оплатил административный штраф в размере 300 руб., 16 июня 2025 года вышеуказанным мировым судьей в адрес Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской обл. направлено постановление для взыскания вышеуказанной суммы в размере 300 руб. в принудительном порядке. Истец единым порталом не пользуется, в результате того, что Богданов А.П. ранее добровольно оплатил штраф, узнал о наличии исполнительного производства 07 июля 2025 года через приложение мобильного банка. В этот же день повторно оплатил штраф в размере 300 руб. 08 июля 2025 года не смотря на добровольное исполнение Богдановым А.П. выплаты по штрафу, произошло повторное принудительное взыскание в размере 300 руб. на основании возбужденного исполнительного производства. 08 июля 2025 года взысканные денежные средства возвращены Богданову А.П. по причине оплаты долга в полном объеме ранее. Богданов А.П. 24 января 2025 года открыл срочный вклад под 23% годовых на сумму 400 000 руб. с целью накопления денежных средств. В результате списания денежных средств со счета нарушены условия указанного вклада, договор автоматически расторгнут, вклад автоматически закрыт, в результате чего истец потерял 41 581,2 руб. Истцу в результате указанных действий причинены моральные страдания.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Веснина Т.А., истец Богданов А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель УФССП России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России – Мельничук М.Т. в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель третьего лица Кредитного сельскохозяйственный потребительский кооператив «Нижняя Тавда» - Глазова О.Е. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении о его месте, времени и дате не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав прокурора, участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец являясь председателем КСПК «Нижняя Тавда» неправомерно в срок до 25 июля 2024 года не предоставил сведения за 1 полугодие 2024 года, предоставил лишь 26 июля 2024 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного р-на Тюменской обл. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300 руб.
Копия вышеуказанного постановления получена истцом по настоящему спору 10 марта 2025 года, 31 марта 2025 года он оплатил административный штраф в размере 300 руб., 16 июня 2025 года вышеуказанным мировым судьей в адрес Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской обл. направлено постановление для взыскания вышеуказанной суммы в размере 300 руб. в принудительном порядке
Богданов А.П. ранее добровольно оплатил штраф, узнал о наличии исполнительного производства 07 июля 2025 года через приложение мобильного банка. В этот же день повторно оплатил штраф в размере 300 руб.
08 июля 2025 года не смотря на добровольное исполнение Богдановым А.П. выплаты по штрафу, произошло повторное принудительное взыскание в размере 300 руб. на основании возбужденного исполнительного производства.
08 июля 2025 года взысканные денежные средства возвращены Богданову А.П. по причине оплаты долга в полном объеме ранее.
Богданову А.П. по причине оплаты долга в полном объеме ранее. Богданов А.П. 24 января 2025 года открыл срочный вклад под 23% годовых на сумму 400 000 руб. с целью накопления денежных средств.
В результате списания денежных средств со счета нарушены условия указанного вклада, договор автоматически расторгнут, вклад автоматически закрыт, в результате чего истец потерял 41 581,2 руб.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.
Вместе с тем, для возникновения права на возмещение вреда по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.
Наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Факт причинения вреда следует считать доказанным в том случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель фактически лишается возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, либо должник фактически лишается возможности возвратить незаконно изъятое у него судебным приставом-исполнителем имущество иным законным способом, кроме получения денежной компенсации (взыскания убытков) за счет средств казны Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца задолженности, а также то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем согласно его содержанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного, оснований для возложения на государство ответственности за неполучение истцом процентов по вкладу, не имеется.
Кроме того, с даты закрытия вклада 24 января 2025 года Богданов А.П. не мог не знать о размере начисленных процентов, имела возможность заключить договоры о размещении оставшихся денежных средств на вклады и иные сроки на выгодных условиях, чем мог уменьшить убытки, но не приняла для этого разумных мер. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 года № 41-КГ24-34-К4, согласно которой возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.
С учетом изложенного, причинно-следственная связь между принудительным списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с вклада истца и расчетом банком процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного размера процентов на сумму вклада, в результате которого истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении убытков не подлежало удовлетворению.
По вопросу начисления процентов истцу следовало обратиться в банк и, при необходимости, оспорить действия банка в установленном порядке.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако, обстоятельств того, что действия по списанию со счета истца денежной суммы до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа повлекли для истца последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав и лишили его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, судом не установлено, и истец Богданов А.П. на них не ссылался.
Таким образом, совокупность условий для возмещения Богданову А.П. убытков и взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Прокурору Нижнетавдинского района, действующего в защиту прав и законных интересов Богданова Алексея Петровича (паспорт № №) к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тюменской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова