РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Федоровой Е.Н.
представителя ответчика Широковских Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3039/2026 по иску Медведева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Медведев ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (далее по тексту ООО «Союзгазтехнология») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 246,49 руб., задолженности по заработной плате в размере 191 338,63 руб. за №, задолженности по заработной плате за № 265 927,37 руб., всего в размере 457 266 руб.; пособия по временной нетрудоспособности в размере 29 617,82 руб.; убытков в размере 6 846,40 руб.; компенсации морального вреда в размер 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по составлению доверенности в размере 3 800 руб. (л.д.7-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзгазтехнология» и Медведевым ФИО10. заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность оператора установки по переработки шламов и буровых отходов, в районе Крайнего Севера.
Далее ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО11 переведен на должность начальника производственного участка.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
Согласно расчётному листу на момент увольнения задолженность составляла 457 266 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, оплата листов нетрудоспособности работодателем не была произведена.
До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Федорова ФИО12. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Широковских ФИО13 иск не признала, пояснила, что приказы генеральным директором на премию не издавались. Ответчиком произведена корректировка заработной платы, в материалы дела представлены расчетные листки, согласно которых задолженность работодателя перед работником отсутствует, имеется задолженность работника по излишне выплаченной заработной плате. В настоящее время утрачена вся служебная документация и архив, связи с чем, предоставить контррасчет по заявленным требованиям не представляется возможным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Союзгазтехнология» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №; адрес юридического лица : <адрес> <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Уткина ФИО14. (л.д.19).
Как видно из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на должность оператора установки по переработке отходов в условиях Крайнего Севера (л.д.43, оборот).
ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Союзгазтехнология» (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО15. переведен на должность начальника производственного участка для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО16. переведен на должность заместителя генерального директора по производству для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГГГ между работником Медведевым ФИО17 и работодателем ООО «Союзгазтехнология» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.4.1 трудового договора изложен в новой редакции: «работодатель выплачивает заработную плат работнику в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда работников ООО «Союзгазтехнология», так же может осуществляться премирование работника в соответствии с названым Положением».
Работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., районный коэффициент 70%, заработная плата индексируется исходя из финансовых возможностей Работодателя по решению генерального директора.
Изложен в новой редакции п.4.2 «Надбавка за вахтовый метод работы составляет 1 800 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и за каждый день нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно».
Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на протяжении всего срока действия Трудового договора до внесения сторонами изменений, оформленных в письменном виде (л.д.28).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести в Трудовой договор изменения: изложен п.1.6 в новой редакции «1.6. Условия труда на рабочем месте являются допустимыми, класс 2 (результат специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ)».
Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на протяжении всего срока действия трудового договора до внесения изменений, согласованных сторонами оформленных в письменном виде.
Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что имеется задолженность по заработной плате за период № в размере 457 266 руб.
Как следует из расчётного листа за № года, долг предприятия составляет 191 338,63 руб. – № года начислена заработная плата в размере 265 927,367 руб., всего, как следует из расчётного листа размер заложенности составляет 457 266 руб. (л.д.10-11,39, оборот)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ5 по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.14-17).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с №, согласно которых задолженность предприятия перед работника по заработной плате отсутствует, напротив имеется задолженность работника перед ООО «Союзгазтехнология» № в общем размере 1 235 784,73 руб.
Так, в материалы дела истцом представлены расчетные листки, выдаваемые ответчиком истцу, а также расчетные листки, предоставленные ответчиком.
Из анализа представленных расчетных листков следует, что они являются различными по содержанию, однако суммы расчетных листков как истца, так и ответчикам согласуются с суммами, которые истцу выплачены, начиная с №.
Ответчиком представлены расчетные листки за период с № года.
Как уже указано выше, расчетные листки представленные истцом с № года согласуются с суммами начислений в расчетных листкам ответчика за указанные периоды.
Из анализа представленных суду истцом расчетных листков следует, что истцу ежемесячно начислялась «премия ежемесячная», а именно:
В № в размере 30 090 руб., в № года в размере 83 076 руб., в № в размере 49 050 руб., в № в размере 81 600 руб., в № года в № руб., № в размере 89 565 руб., в № года в размере 81 050 руб., в № в размере 94 550 руб., в № в размере 82 400 руб.
Из анализа представленных расчетных листков ответчиком за указанный период сумма начисленной и выплаченной заработной платы совпадает.
Таким образом, несмотря на различное содержание расчетных листков, суммы по № года в расчетных листках у сторон совпадают, спора по № года включительно по заработной плате стороны не имеют.
Ответчик в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ не представил суду приказы о начислении премий истцу, начиная с №. Доводы ответчика о том, что премия не носила ежемесячного, регулярного характера опровергается представленными в материалы дела истцом расчетными листками.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2023 № 32-П, при выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.
Таким образом, если премия предусмотрена системой оплаты труда работодателя, при принятии решения о премировании/депремировании работника работодатель должен исходить из установленных им критериев премирования и не может действовать произвольно.
Система оплаты труда в Обществе регулируется Положением по оплате труда Общества, утвержденным приказом генерального директора ООО НПП «СГТ» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Разделом 2 указанного Положения оплата труда работников ООО НПП «СГТ» включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда; стимулирующие и поощрительные выплаты за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей. Ежемесячная оплата труда работников ООО НПП «СГТ» состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию ООО НПП «СГТ». Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормы.
В соответствии с п.7.3. указанного Положения, не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания: за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня); появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотическогоопьянения; опоздание к началу рабочего дня без предупреждения непосредственного руководителя; невыполнение распоряжений руководителя; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей.
Генеральный директор имеет право досрочно снять с работника дисциплинарное взыскание по собственной инициативе, просьбе работника или по ходатайству его непосредственного руководителя. Указанное распоряжение оформляется приказом руководителя Организации.
Таким образом, исходя из условий трудового договора сторон и с учетом приведенных норм Положения об оплате труда, ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца без каких-либо дополнительных условий ее выплаты, т.е. является гарантированной частью заработной платы, снижение размера премии вплоть до ее невыплаты в полном объеме возможно по основаниям, предусмотренным п.7.3. Положения, с обязательным указанием оснований в приказе генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств о депремировании истца.
Согласно пояснений истца, ежемесячно ему на электронную почту направлялись расчетные листки по начислению зарплаты.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд считает, что поскольку истцу выдавались расчетные листки ответчиком, содержащие полную точную информацию о размере получаемой истцом заработной платы, суммы согласуются с доводами истца, учитывая, что представленные ответчиком расчетные листки имеют расхождение с порядком начисления, однако совпадают по суммам начисленной и выплаченной заработной платы, противоречия в суммах и расчетах возникли с сентября по октябрь 2025 года, суд считает необходимым принять во внимание в качестве доказательства задолженности по заработной плате, указанной в расчетных листках истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с № в размере 475 266 руб.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно п. 9 постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которого средний дневной заработок истца составил в размере 19 572,69 руб. (с НДФЛ).
Стороной ответчика в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ контррасчет среднедневного заработка не представлен.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.
Истец ссылался на то, что ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды не было выплачено.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ (ред. от 20 февраля 2026) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: 1) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона, а также лиц, утративших трудоспособность в период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" после окончания прохождения ими военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо после окончания действия заключенного ими контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного выше ФЗ назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
Ответчиком подлежали выплате за нахождение истца на излечение за период больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за шесть дней в размере 29 617,82 руб. (5 673,93 руб. с НДФЛ (максимальный размер пособия в 2025)*6 дней =34 043,82 руб. минус НДФЛ).
Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма неоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 29 617,82 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 246,49 руб. суд считает необходимым отметить следующее.
Истец ссылался на то, что остаток неиспользованного отпуска на дату увольнения составлял 11,3 дня, ответчиком контррасчет остатка неиспользованного отпуска не представлен со ссылкой на несохранение документации и архива ввиду уничтожения данных.
Суд принимает во внимание расчет истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 246,49 руб., исходя из расчета: 11,3 (количество дней неиспользованного отпуска на дату увольнения) * 19 572,69 руб. (средний заработок) минус 13% НДФЛ.
Разрешая требование о взыскании убытков в размере 6 846,40 руб. за приобретение строительных материалов, покупку лекарственных средств для работников суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 3 554,40 руб. для приобретения саморезов для кровли, свёрл по металлу для строительства холодного склада на <данные изъяты>, а также понесены расходы в размере 3 292 руб. для приобретения лекарственных препаратов из-за заболеваний работников на производственной базе ФИО19 (л.д.53).
Суд, разрешая исковые требования в данной части, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательств тому, что понесенные Медведевым ФИО18 расходы произведены по указанию или с согласия работодателя, а также что такие расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности ООО «Союзгазтехнология», кроме того отсутствуют доказательства потребности использования в интересах работодателя личных денежных средств истца, принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривали возможность компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, соответствующего соглашения также не заключалось.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, учитывая степень вины работодателя, обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, период невыплаты заработной платы и ее размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.27,51).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. за представление интересов истца является разумной и неподлежащей уменьшению.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 3 800 руб., учитывая, что доверенность выдана для участия в настоящем деле, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 21 662,60 руб. (18 662,60 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального среда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Медведева ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) заработную плату за № года в размере 457 266 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 246,49 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 617,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 21 662,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>