ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Т-Страхование» к Иванченко Наталье Александровне, Иванченко Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование», в настоящее время имеющего название АО «Т-Страхование» и ФИО8 был заключён договор страхования (полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества <адрес> по адресу: <адрес>, на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования, Договор страхования автоматически продляется на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим договор страхования был продлён на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено имущество страхователя ФИО8, застрахованной в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования имущества сопутствующих рисков (полис №). Согласно акту о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Компас», причиной залива <адрес> является течь счётчика ГВС. Ответчики являются собственниками <адрес>, из которой произошло затопление. Для расчёта стоимости ущерба, причинённого <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно локальной смете № ООО «Русоценка» по убытку №№ размер ущерба, причинённого <адрес>, составляет 50 049 рублей. В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило владельцу <адрес> сумму ущерба в размере 50 049 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При урегулировании страхового события страховая компания также понесла убытки в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании ст.965 ГК РФ к АО «Т-Страхование» перешло право требования выплаченной суммы к ответчикам. Просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 51 549 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанными на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Иванченко Н.А., Иванченко А.П. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ООО «УК Компас» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив квартиры, о чем в аварийную диспетчерскую службу УК поступила заявка от собственников <адрес>, топило с <адрес>, при доступе в вышеуказанную <адрес>, был перекрыт отсекающий кран и течь прекратилась, в результате того что все общедомовые сети были в исправном состоянии, причиной затопления послужило течь на счетчике ГВС после отсекающего крана, что является зоной ответственности собственника <адрес>, что было отражено в акте составленным в <адрес> ФИО5 от 15.02.2024г., акт в <адрес> не составлялся так как собственниками заявка не подавалась. Счетчик ГВС, расположенный в <адрес>, из-за течи которого произошло затопление <адрес>, в этом же доме, не относится к общему имуществу МКД и зоне содержания и обслуживания УК. На основании изложенного, и в соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в данном затоплении зона ответственности собственника <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Тюмень-Водоканал» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилась течь СГВ в <адрес> после отсекающего крана, отсекающий кран исправен. После затопления и выхода из строя прибора учета ГВС, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты в информационно-справочную службу ООО «Тюмень Водоканал» посредством телефонного звонка от Иванченко Натальи Александровны поступило обращение о выходе из строя прибора учета ГВС. Заявителю дана консультация, что вышедший из строя прибор учета ООО «Тюмень Водоканал» ранее не устанавливало, в связи с чем никаких гарантийных обязательств не несет, за разрешением вопроса заявителю было предложено обратиться за в управляющую компанию. В ООО «Тюмень Водоканал» от Иванченко Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на замену (установку нового) прибора учета. В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена вышедшего из строя прибора учета ГВС на кухне на новый, о чем составлен Акт допуска узла учета воды к эксплуатации. С учетом изложенного, поскольку ООО «Тюмень Водоканал» вышедший из строя индивидуальный прибор учета ГВС на кухне в <адрес> не устанавливало, в связи с чем никаких обязательств, связанных с данным индивидуальным прибором учета, не несет.
Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование», в настоящее время имеющего название АО «Т-Страхование» и ФИО8 был заключён договор страхования (полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества <адрес> по адресу: <адрес>, на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования, Договор страхования автоматически продляется на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим договор страхования был продлён на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено имущество страхователя ФИО8, застрахованной в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования имущества сопутствующих рисков (полис №).
Согласно акту о причинённом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Компас» причиной залива <адрес> является течь счётчика ГВС.
Затопление произошло из <адрес>, собственниками которой согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются ответчики.
Причиной затопления явилась течь в счетчике ГВС после отсекающего крана, что находится в зоне ответственности собственником <адрес>.
Для расчета стоимости ущерба, причинённого <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно локальной смете № ООО «Русоценка» по убытку №№ размер ущерба, причинённого <адрес>, составляет 50 049 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило владельцу <адрес> сумму ущерба в размере 50 049 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При урегулировании страхового события страховая компания также понесла убытки в виде оплаты стоимости произведенной экспертизы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «УК Компас» занимается управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям третьего лица, изложенным в письменных возражениях на иск, ООО «Тюмень Водоканал» не устанавливало индивидуальный прибор учета ГВС в квартире ответчиков, который вышел из строя и в результате произошло затопление. Заявка на замену счетчика ГВС была приняты от Иванченко Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего затопления. В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена вышедшего из строя прибора учета ГВС на кухне на новый, о чем составлен акт допуска узла учета воды к эксплуатации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
Ответчики возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили, факта затопления не оспаривали, как и не оспаривали сумму ущерба.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического возмещения взысканной судом суммы, поскольку
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждены соответствующими платежными документами (ст.ст.94,98 ГПК РФ).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15,210,395,965,1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванченко Натальи Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) и Иванченко Александра Павловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН7704082517, ОГРН 1027739031540) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 549 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ на сумму в размере 51 549 рублей, начиная с дату вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты взысканной суммы.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.